04/03/2020 – 19:01 – Sicavonline

Après avoir traité du sujet épineux du stockage, cette troisième et dernière partie de l'entretien avec Benjamin Louvet, spécialiste des matières premières, aborde le post-coronavirus et la possibilité de subir un choc pétrolier majeur.

VB: On vous retrouve pour la troisième partie de notre interview consacrée au pétrole et une de vos peurs Benjamin est qu'à la fin de la crise des coronavirus, nous avons une sorte de double peine, c'est-à-dire un choc pétrolier majeur qui s'ajoute à le coût humain et économique déjà élevé de la crise sanitaire. Qu'est-ce qui vous fait redouter ce scénario?

Benjamin Louvet: La crise sanitaire causée par l'épidémie actuelle de Covid-19 provoque une très forte baisse de la consommation de pétrole, qui a provoqué une forte baisse des prix du pétrole. La baisse des prix pose problème à plusieurs acteurs. Les grands acteurs du secteur pétrolier ont commencé à annoncer des coupes dans les investissements et un certain nombre d'entreprises, principalement des pétroliers de schiste, se retrouvent dans une situation financière qui pourrait finalement conduire certains d'entre eux à la faillite dans les prochains mois. qui vient. Cela aurait de multiples implications. Je vous rappelle qu'en conditions normales, la consommation de pétrole dans le monde aujourd'hui est d'environ 100 millions de barils par jour. Sur ces 100 millions de barils par jour, près de 90 millions proviennent du pétrole conventionnel et environ 10 millions du pétrole non conventionnel, c'est-à-dire du pétrole de schiste américain et des sables bitumineux canadiens. En ce qui concerne le pétrole conventionnel, vous devez savoir que lorsque vous exploitez un puits de pétrole, vous retirez le pétrole au fur et à mesure que le puits va et la pression à l'intérieur du puits diminue, ce qui signifie que plus le temps passe, moins il y a de pétrole qui monte naturellement, cela & # 39; s appelé épuisement naturel. En termes d'huile classique, l'épuisement est de l'ordre de 4 à 5% en temps normal. Aujourd'hui, il augmente un peu, nous y reviendrons. Par conséquent, pour parvenir même à maintenir une production constante, il est nécessaire d'investir dans des moyens permettant de réinjecter de la pression dans les puits afin de maintenir le débit constant ou bien de lancer de nouveaux puits. Ces investissements ont été quantifiés par l'OPEP fin 2015 – nous parlons des investissements nécessaires ne serait-ce que pour maintenir la production de pétrole conventionnel à un niveau constant -, à 63 milliards de dollars, et cela fait maintenant quatre ans compte tenu du ralentissement des prix du pétrole , Je ne parle même pas de ce qui se passe, nous n'avons investi que 45 milliards de dollars par an, c'est-à-dire qu'il manque progressivement près d'un tiers des investissements. Là, avec la récente baisse que nous avons connue, la baisse des investissements s'accélère encore plus. Cependant, les investissements dans le pétrole conventionnel prennent environ cinq ans. Nous savons donc, depuis que nous avons commencé à réduire les investissements il y a quatre ans, que la production naturelle des puits de pétrole classiques commencera à baisser.

Il ne faut pas oublier non plus que les puits de pétrole conventionnels ont de toute façon atteint leur apogée, et il y a maintenant un peu plus de dix ans. Ce n'est pas moi qui le dis mais l'Agence internationale de l'énergie qui l'a écrit officiellement pour la première fois dans son rapport World Energy Outlook publié en novembre 2018 où il indique que "le pic de production pétrolière a été dépassé en 2008", ce qui signifie que depuis la production conventionnelle a cessé de croître. Dans le même temps, nous avons découvert du pétrole non conventionnel et notamment du schiste qui, lui-même, a poursuivi son développement, ce qui a permis de faire face à l'augmentation de la consommation. Mais si nous regardons plus loin, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) dans le même rapport, World Energy Outlook 2018, a tenté de se projeter vers 2025, un horizon sur lequel nous avons encore une assez bonne visibilité. D'ici 2025, il prévoyait avant la crise des coronavirus (ce qui signifie que cette prévision pourrait être légèrement retardée par les événements que nous connaissons actuellement) une consommation mondiale de 15 millions de barils par jour, ce qui correspond grosso modo à une augmentation de 1 million de barils par jour de consommation chacun année jusqu'en 2025, ce qui est assez cohérent avec ce qui a été vécu ces dernières années, voire plutôt prudent. L'AIE a comparé cela à la production de pétrole conventionnel. Nous connaissons les projets en cours de vote et qui devraient reprendre leur production dans les années à venir. L'AIE a postulé que nous avons maintenu le même rythme d'investissement que ces dernières années dans les années à venir. Une fois qu'elle a fait tout cela, elle a dit "écoutez, tout le reste, tout ce dont nous avons besoin doit provenir de l'huile de schiste, de la croissance de l'huile de schiste" et le reste, elle l'a mesuré, a-t-elle dit "d'ici 2025, les producteurs d'huile de schiste devraient production une production supplémentaire de 1 à 12 millions de barils par jour. "

VB: Ce qui semble assez impossible à réaliser.

Benjamin Louvet: Oui, pour rappel depuis 2008, au cours des 12 dernières années, la production d'huile de schiste a atteint 8 millions de barils par jour, donc les producteurs d'huile de schiste devraient faire près d'une fois et demie ce qu'ils ont fait au cours des 12 dernières années, sachant qu'alors leur accès au crédit était illimité car, à cette époque, les investisseurs étaient beaucoup moins attentifs à leur prêter de l'argent. Les pétroliers de schiste avaient également des actifs de meilleure qualité parce que ces producteurs sont relativement logiques. Ils ont commencé à forer là où ils étaient le plus susceptibles de trouver du pétrole, puis ils l'ont fait dans un contexte où les prix du pétrole étaient plus élevés. Maintenant, ils devraient réaliser une augmentation plus importante en ne disposant pas de tous ces éléments de soutien à la production. L'AIE, d'ailleurs, ne dit pas que c'est impossible car c'est une organisation rattachée à l'OCDE et qui reste donc politiquement correcte. Elle dit juste que cela n'a jamais été vu. Mais dans le contexte dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui, dans lequel 1) les compagnies de schiste bitumineux, au moins certaines, pourraient disparaître, 2) que l'investissement dans le pétrole conventionnel ralentit, cette équation pourrait être très difficile à tenir, et ce serait donc dire que sur un horizon de 18 à 24 mois peut-être, une fois la crise des coronavirus passée, on pourrait se retrouver très vite, alors qu'aujourd'hui on a l'impression de nager dans le pétrole, dans une situation où le manque de pétrole se ferait cruellement sentir. Nous pourrions donc enchaîner notre crise sanitaire avec un choc pétrolier très négatif pour une économie qui n'en aurait vraiment pas besoin, car elle tenterait de se reconstruire après l'impact très violent de la crise des coronavirus.

VB: Pour éviter ce goulot d'étranglement, la transition énergétique doit se faire à un rythme très rapide, mais comment est-ce possible dans le contexte actuel?

Benjamin Louvet: Il est vrai qu'aujourd'hui ces questions sont un peu passées au second plan, mais je pense que la fin de la crise des coronavirus pourrait être l'occasion d'essayer de repenser un peu notre économie, car elle sera affectée. Il est peut-être temps d'envisager d'accélérer la transition énergétique. Le problème est que lorsque vous regardez à quelle huile est utilisée aujourd'hui, elle est principalement utilisée pour le transport. Maintenant, il faut dire que nous avons certainement commencé aujourd'hui le développement de la technologie des batteries, des véhicules électriques, de la technologie de l'hydrogène, de la technologie des véhicules à gaz, mais ces technologies n'en sont encore qu'à leurs balbutiements et ne constituent pas une alternative solide et crédible à très court terme pour le pétrole. . Je ne prendrai qu'un exemple. Si nous regardons la capacité de production de batteries dans le monde d'ici l'année prochaine, toutes les usines (usines) installées dans le monde devraient permettre la production de batteries pour environ 4 millions 4 millions et demi de véhicules par an. Pour rappel, il est vendu aujourd'hui dans le monde entre 95 et 100 millions de véhicules par an, il restera donc anecdotique et encore plus si l'on considère tout le stock: aujourd'hui, il y a plus d'un milliard de véhicules qui sont déjà en circulation. La consommation de pétrole sera donc très difficile à limiter dans les années à venir, mais peut-être y a-t-il un moyen d'éviter ce choc, le pétrole, car de toute façon, il va falloir diminuer la consommation d'hydrocarbures, de combustibles fossiles, car le défi de le changement climatique est le plus grand défi qui nous attend une fois la crise sanitaire que nous connaissons aujourd'hui terminée, et ce sera au moins aussi grand et au moins aussi vital que celui que nous connaissons aujourd'hui.

VB: Mais malheureusement pour nous, nous ne pouvons pas décréter la transition énergétique. Le pétrole reste essentiel pour un certain nombre d'activités, notamment le transport, et vous l'avez rappelé à un moment de cette interview de Benjamin: un camion sur trois en France transporte de la nourriture. Donc, ne serait-ce que pour la chaîne logistique aujourd'hui, il n'y a pas de substitut immédiat au pétrole…

Benjamin Louvet: Absolument, parions que la situation qui nous aura tous profondément touchés nous amènera à réfléchir à ce que nous voulons pour demain. Il faudra faire des efforts en matière d'essence sur la sobriété, sur l'optimisation des moteurs, mais il faudra aussi beaucoup réfléchir aux autres problèmes, notamment celui de la production d'énergie. C'est là à mon sens qu'on peut réaliser énormément de gains en passant sur des énergies non carbonées, et reste alors le problème de l'habitat qui est aussi un problème important. Aujourd'hui, il y a beaucoup à gagner: nous pouvons remplacer les chaudières à mazout, les chaudières à gaz par des pompes à chaleur lorsque cela est possible, nous pouvons isoler davantage les maisons, ce qui permettrait d'économiser de l'argent. une énergie extrêmement importante qui accélérerait cette transition énergétique nécessaire et essentielle. Il faudra se passer des énergies fossiles car, comme nous venons de le rappeler avec ce déséquilibre de l'offre et de la demande sur un horizon aussi court que 2025, ces énergies sont disponibles en quantité limitée. Donc, soit nous organisons la transition énergétique, soit nous la subirons, et à ce moment-là, ce sera sans doute encore plus désagréable. Nous devons commencer aujourd'hui pour essayer de trouver des solutions vraiment valables pour remplacer les combustibles fossiles.

VB: si je vous suis, la direction est claire, nous n'aurons pas le choix, nous devrons aller vers de nouvelles solutions mais le chemin peut être cahoteux pour les atteindre.

Benjamin Louvet: Nous pouvons résumer des choses comme ça Vincent, mais ce que nous pouvons dire, c'est que l'homme a toujours eu beaucoup de ressources face à ces grands défis. Nous parions que cette fois encore, nous trouverons de bonnes idées. Beaucoup de gens travaillent sur les énergies alternatives, que ce soit la fusion nucléaire, avec le projet ITER ou d'autres en cours en Chine. Il y a beaucoup de gens qui travaillent sur les énergies renouvelables, sur la sobriété aussi. Nous avons également beaucoup de projets de capture de carbone, ce qui pourrait être très utile. De nombreux éléments nous permettent d'espérer et de croire à une solution mais en effet le défi est extrêmement important et je vous ai rappelé qu'il est vital car il s'agit de la survie de notre économie d'abord et de notre espèce ensuite.

VB: il y a aussi une autre question qui se pose quand on parle de transition énergétique: la baisse des prix du pétrole n'aura-t-elle pas un impact très négatif sur le développement des énergies renouvelables?

Benjamin Louvet: C'est une vraie question, et il est difficile d'avoir une réponse définitive à ce sujet. On peut dire que cela peut être l'occasion de penser à transformer notre économie, en disant qu'un certain nombre d'acteurs du secteur pétrolier vont disparaître, et que c'est l'occasion de repenser notre modèle et de développer plus rapidement les énergies renouvelables. A l'inverse, le problème est qu'un accès bon marché aux énergies fossiles (qui est une énergie très dense et donc très pratique) peut pousser un certain nombre d'acteurs à se redévelopper dans ce secteur. J'ajouterais que le développement du secteur des combustibles fossiles ne s'est pas arrêté du tout, contrairement à ce que l'on pourrait penser compte tenu des accords de Paris. Aujourd'hui, 252 centrales électriques au charbon sont en construction dans le monde. Aujourd'hui, avec la crise économique causée par le coronavirus, les prix du charbon ont chuté. Cela pourrait inciter un certain nombre de pays, peut-être moins sensibles pour le moment à ces enjeux énergétiques, à vouloir redévelopper les énergies fossiles et à profiter de ce facteur de prix bas. Ce que vous devez comprendre, c'est que le meilleur remède pour le prix du pétrole cher est le pétrole cher, car si le pétrole est très cher, nous essaierons peut-être de trouver des alternatives pour le faire passer. Lorsque le pétrole n'est pas cher, la solution la plus simple est très souvent de continuer à consommer de plus en plus. C'est un risque. Difficile aujourd'hui de savoir quelle partie va gagner: est-ce du bon sens ou au contraire de la cupidité et de la nécessité de faire des profits? J'espère que le bon sens prévaudra et que nous opterons pour une modification de notre système énergétique, car c'est aujourd'hui essentiel.

Les deux premières parties peuvent être trouvées ici:

Problèmes pétroliers – entretien avec Benjamin Louvet (OFI AM) -1/3

Problèmes pétroliers – entretien avec Benjamin Louvet (OFI AM) -2/3

© Sicavonline. Le contenu (vidéos, articles) produit par Sicavonline fait appel à des journalistes professionnels. Ils ne constituent pas des conseils d'investissement ou des recommandations personnalisées. Le distributeur n'a pas participé à l'élaboration de ce contenu ni à la sélection des titres / fonds mentionnés. Les performances passées ne garantissent pas les performances futures. Investir sur les marchés comporte un risque de perte en capital et aucune garantie de gain ne peut être donnée.