Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que le nucléaire est bon en matière de sécurité énergétique et de critères d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bon en matière de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que le nucléaire est bon en matière de sécurité énergétique et de critères d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bon en matière de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que le nucléaire est bon en matière de sécurité énergétique et de critères d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bon en matière de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que le nucléaire est bon en matière de sécurité énergétique et de critères d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bon en matière de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que le nucléaire est bon en matière de sécurité énergétique et de critères d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bon en matière de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que le nucléaire est bon en matière de sécurité énergétique et de critères d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bon en matière de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que le nucléaire est bon en matière de sécurité énergétique et de critères d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bon en matière de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Quelle place devrait avoir le nucléaire dans les années à venir? Pour Thierry Caminel, le nucléaire permet déjà de produire de l'électricité décarbonée et demain contribuera à limiter les conséquences d'éventuelles dépressions économiques. Entretien.

La France figure dans le top 10 du classement produit par le Forum économique mondial des pays les plus avancés en termes de transition énergétique (critères de sécurité énergétique, composition du mix et durabilité environnementale). Quels sont les avantages de son modèle énergétique?

Thierry Caminel – Le terme transition énergétique est un peu galvaudé et varie en fonction de ce que nous entendons par là. Ce qui est certain, c'est que l'énergie nucléaire est bonne en termes de sécurité énergétique et d'émissions de gaz à effet de serre, et peut être bonne en termes de durabilité. La France possède l'électricité la plus décarbonée du monde, avec les Suédois, les Norvégiens et quelques autres. Pour nous, la transition de l'électricité vers un monde bas carbone se fait: notre électricité est déjà décarbonée. C'est pourquoi la fermeture de centrales électriques pour développer des systèmes éoliens ou photovoltaïques est une erreur. Le principal effet est de réduire le facteur de charge des centrales nucléaires, ce qui n'a que des inconvénients.

La crise de Covid-19 a relancé le débat autour de la souveraineté énergétique des pays en temps de crise. Quelles conclusions peut-on tirer du cas français?

Thierry Caminel – Il y a une souveraineté relative pour l'électricité par l'énergie nucléaire. Mais il est remis en cause avec les énergies renouvelables électriques – dont les capteurs sont principalement fabriqués en Chine – et l'augmentation des importations de gaz. Il n'y a pas de souveraineté sur les pays producteurs de pétrole, et c'est un vrai problème, car le pic de la production mondiale est peut-être passé. Nous sommes résilients en termes d'électricité, car nous ne dépendons pas des importations de gaz russe ou américain (même si la France en est le principal importateur). Si la Russie menaçait de fermer ses gazoducs, certains pays seraient bien plus agacés que nous.

Pour accroître notre résilience, la clé – en plus de réduire notre consommation – sera d'augmenter la part de l'électricité, car l'essentiel de nos importations d'énergie est composé de pétrole et de gaz. Leur part doit être réduite, et donc celle de l'électricité doit être augmentée, et pour cela, il n'y a pas d'autre option que le nucléaire.

Cependant, certaines voix plaident pour un "prochain monde" sans atomes. L'énergie nucléaire est-elle terminée?

Thierry Caminel – Un pic de la production mondiale de pétrole «tout liquide» a été atteint en novembre 2018, et nous n'atteindrons probablement plus jamais le même niveau. L'AIE estime que cette baisse de l'offre de pétrole conventionnel se situe autour de moins 3 à 4% par an. Cependant, il n'y a pas de "découplage" entre la consommation d'énergie et l'activité économique mesurée par le PIB. Toute baisse importante de la consommation d'énergie, qu'elle soit choisie ou subie, entraînera des récessions. Cela est particulièrement vrai pour l'Europe, dont les réserves de combustibles fossiles diminuent, tout comme les capacités de sécurisation de ses approvisionnements. La baisse de la production pétrolière, conjuguée au non découplage, va donc donner lieu à des crises économiques majeures, d'autant plus graves que la baisse énergétique sera importante. Cependant, l'énergie nucléaire peut limiter cette baisse forcée d'énergie, et donc les conséquences des futures dépressions économiques. En ce sens, j’adopte la phrase de Jean-Marc Jancovici selon laquelle «dans un monde où les ressources vont se contracter, le nucléaire est un amortisseur de contraction".

De plus, et c'est lié, la Russie, la Chine, l'Inde et les États-Unis développent activement de nouvelles technologies de réacteurs nucléaires. En particulier, d'ici 10 ans, ces pays disposeront de prototypes d'éleveurs, voire de produits industriels, leur permettant de produire des quantités importantes d'énergie avec peu de contraintes physiques. Pour la France, c'est un choix à faire. Tous les scénarios avec 100% d'énergie renouvelable sont récessifs, c'est-à-dire qu'ils nécessitent une baisse de 2 à 3% du PIB par an. Sommes-nous prêts pour une telle récession?

Malgré la baisse des émissions de CO2 au plus fort de la pandémie, le défi de la neutralité carbone reste irrésolu. Quel mix énergétique devons-nous utiliser pour y répondre?

Thierry Caminel – Aujourd'hui, le mix énergétique de la France est composé à 75% de pétrole et de gaz, qui émettent la majorité des émissions de CO2. Le gaz (hors biogaz) a un impact climatique très important si l'on tient compte des fuites de méthane. L'urgence est de réduire au plus vite la part des fossiles, notamment dans le bâtiment, en s'attaquant au chauffage et en interdisant le fioul dans les maisons au profit des pompes à chaleur. Augmentons la part des trains, réduisons les avions, passons aux petites voitures électriques, électrifions les lignes de train qui roulent toujours au fioul… Il y a beaucoup de choses à faire, et nous le savons.

Est-ce nécessaire pour créer de nouvelles centrales nucléaires?

Thierry Caminel – La réponse est oui. Les modalités opérationnelles reposent sur un débat essentiellement technique, prolongons-nous la durée de vie des centrales existantes, produisons-nous des EPR puis passons-nous à des technologies plus modernes? C'est un sujet technique pour lequel je n'ai pas vraiment d'opinion. Mais la relance d'un secteur français des réacteurs est évidente. L'arrêt du projet de réacteur nucléaire français de quatrième génération Astrid est une aberration. Nos petits-enfants vont nous détester pour cette décision qui pourrait conduire dans 50 ans à leur manque d'énergie.

Les déchets nucléaires ne sont-ils pas une limite à considérer?

Thierry Caminel – Présenter la sortie du nucléaire comme une solution pour régler le problème des déchets est un mensonge. Les déchets sont là à partir du moment où nous entrons dans l'énergie nucléaire, et nous ne nous en débarrassons pas en sortant de cette énergie. Que vous fermiez ou non des centrales nucléaires, il y aura toujours des déchets à gérer. Et en fait, tous les pays qui ont eu l'énergie nucléaire ont des déchets sur les mains, et tous, à ma connaissance, ont choisi le stockage géologique en profondeur, qui semble faire l'objet d'un consensus. La seule chose qui change, c'est la quantité de déchets à stocker, donc la longueur et le nombre de galeries souterraines. Il s'agit d'un paramètre assez secondaire. Nous avons donc une solution pour résoudre ce «problème», qui se pose de toute façon, que nous sortions ou non du nucléaire.

De plus, des solutions techniques sont connues pour réduire la radioactivité des déchets. Il est en effet possible, dans certains types de réacteurs, de transmuter les éléments les plus radioactifs en éléments beaucoup moins. Ce serait un bon projet pour l'Europe, où 14 pays ont des déchets.

En tant qu'ancien militant des "Verts", maintenez-vous que l'on peut être un écologiste et un pro-nucléaire?

Thierry Caminel – Oui. Patrick Moore, le co-fondateur de Greenpeace, a même déclaré "J'ai quitté Greenpeace pour revenir à l'écologie" Sûr mon blog, vous trouverez une liste d'autres conservationnistes nucléaires pro-nucléaires connus. En ce qui me concerne, trois facteurs majeurs m'ont amené à penser que le nucléaire est nécessaire. Le changement climatique d'une part, qui fera des milliards de victimes dans le monde, ou même rendra la planète pratiquement inhabitable pour l'homme si le climat s'emballe à cause des retours. Le deuxième élément tient compte du pic de production pétrolière et des ressources en général. Et le troisième élément était l'étude du découplage, ou plutôt du non découplage, entre l'énergie et l'activité économique. Lorsque nous regardons la courbe qui relie le PIB et la consommation d'énergie à l'échelle mondiale, nous constatons qu'il s'agit d'une ligne droite. En d'autres termes, le taux d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'économie mondiale est constant, seulement autour de 0,7% par an. C'est très inquiétant au premier abord, car on pourrait penser que le progrès technique est exponentiel et devrait conduire à une amélioration de l'efficacité énergétique. Mais ce n'est pas le cas. Cela remet complètement en cause les discours sur la «croissance verte». Par conséquent, toute réduction significative de la consommation d'énergie est récessive.

Si nous prenons le scénario negaWatt par exemple, qui nécessite de diviser la consommation d'énergie primaire par un facteur 3 pendant 20 ans, ou dans les 4% par an, nous avons une récession d'environ 2% par an. Qui en veut ? Personne. Et surtout pas les partis écologiques, qui sont dans un imaginaire de progrès social mesuré en termes de pouvoir d'achat, de condition des pensions, de lits dans les hôpitaux, etc. Ce sont tous des critères qui sont corrélés au PIB. On ment en refusant d'admettre que c'est récessif: on parle de décroissance, de post-croissance, de nouveaux indicateurs de richesse … On crée de nouveaux concepts pour effacer la réalité. Nous n'avons jamais appris à concevoir une récession heureuse, sans trop de bouleversements sociaux.

Vous parlez d'un possible effondrement de nos sociétés. En raison des risques d'accidents graves qu'il peut présenter, le nucléaire n'est-il pas un facteur possible d'effondrement?

Thierry Caminel – Je pense exactement le contraire. L'énergie nucléaire limitera les conséquences d'un effondrement, car d'une part, elle limite les risques d'un climat d'emballement, et d'autre part limite le taux de descente énergétique. Du fait du pétrole, nous aurons de toute façon, que l'on veuille ou non réduire les émissions de CO2, une forte descente énergétique. Si, en plus de cela, nous nous privons de l'énergie nucléaire, nous n'aurons pas d'amortisseur, nous infligeons en quelque sorte une double peine. La descente énergétique sera plus importante, tout comme les récessions et leurs conséquences. Le nucléaire dans ce contexte peut limiter les ruptures, car les pays qui en disposeront assureront une base énergétique souveraine et sobre en carbone.

En outre, l'impact d'un accident nucléaire ne doit pas être surestimé, en particulier le fait que l'homme a toujours vécu avec la radioactivité naturelle. Tchernobyl, par exemple, a revendiqué, selon les écologistes qui ont produit le rapport TORCH, plusieurs dizaines de milliers de victimes, principalement sous la forme de cancers radio-induits. Comparé au nombre de cancers sur la même période, il s'agit d'une cause mineure, non statistiquement mesurable. En utilisant l'exemple le plus récent, Fukushima a fait zéro victime en raison de la radioactivité. À titre de comparaison, le charbon tue au moins 200 000 personnes par an, en raison d'accidents et de microparticules.

Cela revient toujours à un manque de connaissance des mécanismes physiques et des ordres de grandeur, et à la difficulté des humains à évaluer et hiérarchiser les risques. J'essaie depuis plusieurs années de comprendre les biais cognitifs, issus de millions d'années d'évolution, mais qui ne sont plus adaptés aux risques actuels comme le réchauffement climatique. À mon avis, il s'agit d'un facteur de blocage majeur concernant le problème de décarbonatation auquel nous sommes confrontés.

Principalement connus pour leurs jeux de flipper, exploitant souvent des licences populaires, les développeurs hongrois de Zen Studios se sont également diversifiés au fil des ans. Nous les avons vus s'essayer au FPS (The Punisher: No Mercy), au jeu de sport (Planet Minigolf et Infinite Minigolf), au jeu de rythme (KickBeat) ou au tower defense (CastleStorm). De là à imaginer qu'ils allaient se lancer subitement dans la création d'un véritable donjon-crawler, il y avait pourtant une étape que peu de gens auraient probablement franchie avant l'annonce d'Operencia: Le Soleil volé, fin 2018. Puis présenté comme le projet le plus ambitieux du studio depuis sa création, il y a quinze ans, le titre était initialement prévu sur Steam, mais c'est finalement l'Epic Games Store et la Xbox One qui l'ont accueilli en exclusivité temporaire à compter du 29 mars 2019. Quant à fans de la plateforme de Gabe Newell, ils auront dû attendre pas moins d'un an avant de pouvoir enfin découvrir cette incroyable aventure, disponible en même temps sur PlayStation 4 et Nintendo Switch.

Un test écrit par Kayle Joriin.

Se déroulant dans un univers fantastique occidental relativement classique à première vue, avec sa part de donjons et de dragons, le jeu Zen Studios est en fait inspiré des contes et légendes du peuple hongrois. Un choix assez logique de la part de développeurs basés à Budapest, mais susceptible surtout d'offrir un vrai dépaysement à ceux habitués à la cosmogonie nordique ou au cycle arthurien. Et vous devez reconnaître qu'en pratique, cela fonctionne extrêmement bien. Les scénaristes ont en effet repris les principaux éléments de la mythologie magyare en se référant à des lieux réels (la Citadelle de Deva ou la ville de Bálványos) et à des personnages historiques (le célèbre Attila, roi des Huns, ou sa première épouse, Réka). Le résultat est donc une atmosphère à la fois familière et originale, qui joue clairement un grand rôle dans le charme de l'aventure.

L'histoire commence ainsi dans la région d'Óperencia, également appelée Monde du Milieu, car elle est logiquement située entre le Monde Souterrain et le Monde Supérieur. Le premier étant peuplé de fantômes, de succubes et d'autres dragons, sous l'autorité du "diable" Ördög, tandis que le second est la maison de divinités comme le roi du soleil Napkirály, le roi du vent Szélkirály ou le forgeron roi Hadúr, également vénéré. comme le Dieu de la guerre. Peu de mortels, cependant, peuvent accéder à ce "paradis" au cours de leur vie, à moins d'être guidés par un táltos, une sorte de chaman faisant le lien entre les humains et les dieux. De plus, il reste nécessaire de gravir l'Arbre Titanique du Monde, dont le feuillage s'élève jusqu'à la Terre des Dieux et les racines s'enfoncent dans les Enfers. Une tâche que notre avatar n'aurait probablement jamais pensé accomplir étant donné ses modestes origines paysannes. Et pourtant …

Au terme d'un prologue nous apprenant les bases du gameplay aux commandes d'un groupe puissant dirigé par Attila en personne, nous sommes donc confrontés à un écran de création de personnage assez complet. Ici, vous devez d'abord définir votre classe (guerrier, chasseur ou mage), puis votre apparence, votre origine (donnant accès aux bonus passifs) et vos caractéristiques de départ. En fonction du profil souhaité, il est en effet possible d'améliorer spécifiquement certains attributs (puissance, agilité, intelligence, sagesse ou vigueur) et de sélectionner deux compétences initiales. Pas de soucis cependant, car les points utilisés peuvent être redistribués gratuitement ultérieurement, et seul le choix de classe est vraiment décisif, car il détermine les trois arbres de talents disponibles. Sachant que les différents alliés rencontrés permettent de constituer une équipe équilibrée quelle que soit l'orientation privilégiée.

Maintenant capables de faire face au danger, nous assistons ensuite à une petite introduction révélant brièvement le passé de l'avatar, simple garçon de ferme qui a répété des rêves, impliquant un château englouti et un mystérieux cerf blanc (le légendaire Csodaszarvas), enfin inspiré pour partir à l'aventure . La visite du lieu vu dans les rêves ne sera qu'une première étape, afin de connaître notre premier compagnon de voyage, un voleur sournois nommé Jóska, accusé par le roi local de la livraison de jeunes femmes emprisonnées. La vraie quête, elle commencera au bout du château, lorsque le nouveau duo d'aventuriers sera défié par Mezey, un jeune chevalier à la recherche de héros susceptibles d'accomplir une tâche assez inhabituelle: retrouver le Soleil qui a visiblement été volé . De quoi offrir un beau voyage à travers les trois mondes, pour quelques dizaines d'heures.

Nous n'en révélerons pas plus sur le script, car si le script lui-même est relativement classique, l'univers créé par Zen Studios est extrêmement agréable à découvrir, notamment grâce à ses nombreuses références à la mythologie hongroise. De plus, malgré la sobriété de la mise en scène, basée sur des textes, des œuvres d'art et des cinématiques mal animées, le jeu bénéficie d'une ambiance très animée grâce à de la belle musique et des doublages en anglais de qualité, rythmant aussi bien l'exploration que les discussions autour du feu de camp. Des échanges parfois tragiques, mais souvent drôles – grâce au bon vieux Jóska -, souffrant malheureusement, par écrit, d'une localisation française inégale. Généralement convaincante, celle-ci est en effet scellée par de nombreuses erreurs, couvrant presque tout ce qui est possible de faire sur le terrain: de la traduction littérale à la mauvaise interprétation manifeste, y compris les fautes d'orthographe, l'oubli de traduire ou les textes débordant par les fenêtres.

Il est d'autant plus regrettable que ce soit l'un des rares défauts du titre avec ses quelques défauts techniques, heureusement sans grande conséquence. Plutôt jolie visuellement, Operencia: The Stolen Sun a une direction artistique convaincante, que ce soit le design des personnages ou les lieux visités, allant du bois habituel et souterrain à des décors plus originaux, comme un château submergé, une forêt métallique ou un vaste palais de verre . Par contre, il faut reconnaître que malgré la présence d'une option de flou dynamique (désactivable), le framerate n'est pas toujours d'une fluidité exemplaire – surtout lors des mouvements de caméra. En revanche, nous constatons régulièrement des retards dans l'affichage des textures (surtout après le temps de chargement) et l'aspect brillant des décorations ou de certains modèles 3D est un peu choquant. Pas suffisant pour gâcher l'expérience, cependant, la réalisation reste tout à fait correcte compte tenu du type de production envisagé.

Il faut dire que le rythme relativement rapide du jeu permet également de passer la pilule; les défauts susmentionnés n'entravent en rien un gameplay très efficace. Pour leur premier donjon-crawler, les développeurs de Zen Studios ont réussi à digérer de nombreuses influences en proposant une formule à la fois moderne et traditionnelle. Côté exploration, on se retrouve donc avec une vue à la première personne classique et un mouvement au cas par cas. Cependant, comme il est possible de contrôler la caméra en se promenant, les environnements semblent moins cloisonnés que d'habitude et leur traversée semble moins rigide. Cette "liberté d'observation" devra souvent être utilisée pour examiner en profondeur les environs, que ce soit pour résoudre des énigmes sournoises ou pour trouver divers objets nécessaires à la progression. Une recherche pas toujours facilitée par des graphismes assez riches en détails, malgré la mise en évidence d'éléments importants.

Il n'est pas rare d'avoir à revisiter des zones déjà parcourues à la recherche d'une clé ou d'un indice oublié, et bien que la balade soit agréable en termes absolus, elle peut être frustrante à long terme. Surtout quand il s'agit d'une mission principale et non d'un des nombreux secrets supplémentaires, logiquement mieux caché que les autres. Certes, une fonction de déplacement rapide facilite la vie en se rendant directement sur l'un des feux de camp déjà déverrouillé – ce dernier servant également à économiser, à se reposer (sous réserve d'avoir du bois de chauffage), à ​​concocter des potions, changer la composition du groupe ou faire du shopping avec Elia, un mystérieux marchand qui nous rejoint rapidement. Cependant, nous aurions apprécié de pouvoir avoir une option de course à pied ou de marche accélérée, juste pour gagner du temps en arpentant des lieux connus. Mais cela aurait sans doute interféré avec la gestion en temps réel des mouvements ennemis et certains pièges nécessitent un minimum de timing.

Plutôt traditionnel dans la façon dont il permet au joueur de se perdre dans ses régions labyrinthiques, le titre sait néanmoins faire preuve de modernité quand il le souhaite, et même laisser le choix du degré de difficulté souhaité. Au début du jeu, on peut donc supprimer l'affichage de la carte – pour un voyage à l'ancienne, avec stylo et papier -, limiter le repos et les sauvegardes automatiques, activer la mort permanente (les sauvegardes sont ensuite supprimées en cas d'échec de l'événement) , ou même simplement augmenter la puissance des ennemis rencontrés. Tant d'options de bienvenue vous permettant de personnaliser intelligemment l'expérience de jeu afin d'offrir un défi adapté à tout le monde: du néophyte complet au vétéran marqué qui explore les donjons crasseux de The Bard’s Tale et Dungeon Master. En revanche, il faudra penser un minimum avant de mettre trop de handicaps, car ces paramètres ne seront plus modifiables par la suite.

Au-delà de cette volonté d'ouverture, qui se traduit également par l'intégration de commandes tactiles qui ont le mérite d'exister sinon très pratique, Operencia: The Stolen Sun est également assez inventif dans les défis qu'il propose et ne se contente pas seulement de puzzles basés sur interrupteurs ou clés inaccessibles. Une bonne partie de la progression repose donc sur l'utilisation d'artefacts aux pouvoirs divers, acquis progressivement au cours de l'aventure. Le flacon de lumière révèle, par exemple, les passages, mécanismes et autres runes normalement invisibles, mais il se vide rapidement et nécessite donc une source de lumière proche. La pelle magique est utilisée pour déterrer des coffres cachés et informe en passant de la distance la plus proche. La plume de Griffon fait léviter des objets trop lourds pour être déplacés. Quant à la baguette magique, elle peut geler ou libérer certains objets en mouvement.

Si le flacon fonctionne automatiquement une fois rempli, les autres objets – la liste ci-dessus n'est pas exhaustive – doivent pour leur part être activés via un bouton d'action dédié. L'association se fait via un menu radial qui vous permet également de sélectionner des potions et des sorts à soigner directement. Bien entendu, il faudra d'abord acquérir ces différents remèdes, soit via les arbres de talents des personnages concernés, soit en jouant l'herboriste au coin du feu. A défaut d'intégrer un véritable système artisanal, le titre de Zen Studios propose en effet un mini-jeu sympa demandant de reconstituer des recettes à partir d'indices un peu cryptés (surtout lorsque des erreurs de traduction sont impliquées). Le mélange obtenu est ensuite ajouté à l'inventaire et l'un des membres du groupe peut l'équiper pour l'utiliser lors des confrontations; cependant, les doses sont limitées et ne sont rechargées qu'après le repos.

Cependant, ces boissons ne seront pas de trop pour survivre aux nombreuses bagarres qui nous opposent à un bestiaire plutôt réussi (sans être extrêmement varié), dont le clou reste logiquement les combats contre des boss puissants. Contrairement à ce que l'on voit souvent dans les donjons-crawlers occidentaux – parmi lesquels on peut notamment citer Heroes of the Monkey Tavern ou Vaporum, tous deux sortis sur Nintendo Switch -, le jeu propose un système de combat au tour par tour. tour avec des transitions entre les phases d'exploration et de combat. Un peu comme les représentants japonais du genre, comme Etrian Odyssey, The Lost Child ou Labyrinth of Refrain: Coven of Dusk, sauf que les rencontres ne sont pas aléatoires. Vous pouvez donc esquiver les ennemis dans une certaine mesure ou opter pour l'offensive, juste pour frapper le premier coup et, surtout, éviter de vous surprendre vous-même.

Une fois les hostilités commencées, l'ordre d'action des différents belligérants, déterminé par leur score d'initiative, est affiché à gauche de l'écran. Lorsque vient le tour d'un allié, plusieurs options s'offrent à lui. Il peut utiliser l'une des trois compétences de base (attaque en mêlée, attaque à distance et garde), activer l'une des six compétences équipées uniques – puissantes, mais consommatrices d'énergie et sujettes à un temps de recharge -, ou boire une potion. En tenant compte de la portée optimale et de la portée de l'effet de chaque compétence, le sage stratège analysera rapidement les options qui s'offrent à lui et pourra alterner efficacement entre elles afin de mieux contrôler ses adversaires tout en épargnant la jauge des combattants & # 39; énergie. Car si ce dernier se recharge légèrement lors d'un gardien, ou même à travers certaines compétences, le remplir complètement nécessitera une bonne nuit de repos ou une augmentation de niveau.

En cas de problème, on peut volontiers compter sur des combos de groupe dévastateurs, qui nécessitent cependant d'être chargés au préalable grâce à l'utilisation répétée de techniques appartenant à la «sphère» magique correspondante (Vent, Soleil, Monde Supérieur, Monde Souterrain ou Lune ). De quoi renverser des situations mal commencées, à condition bien sûr d'être au minimum préparé et d'avoir les compétences appropriées; les personnages ayant logiquement leurs affinités avec les différents éléments. Et il en va de même pour les ennemis: certains sont particulièrement résistants à tel ou tel type de dégâts. Il faudra donc s'adapter aux bestioles rencontrées, soit en changeant de compagnons actifs, soit en réinitialisant un personnage afin de le développer autrement.

En effet, si chaque gain de niveau offre trois points d'attribut et un point de talent à répartir à souhait, un minimum de spécialisation sera nécessaire. Déjà, car il n'est pas possible de débloquer toutes les compétences uniques et les bonus passifs offerts dans les arbres de talents. Ensuite, car comme indiqué ci-dessus, le nombre de techniques utilisables au combat reste limité à six, et il faudra donc peut-être en laisser de côté. Cependant, ce dilemme n'est rien comparé aux choix à faire dans l'amélioration des attributs et la sélection des équipements, ce qui peut donner lieu à une micro-gestion assez importante compte tenu des différentes statistiques primaires et secondaires à prendre en compte. Ceux qui sont moins enclins aux mathématiques ne verront que les valeurs globales représentant la puissance d'attaque, les capacités défensives et l'affinité magique. En revanche, les amateurs pourront passer pas mal d'heures à peaufiner leur équipe.

Avec pas moins de huit emplacements disponibles – y compris un casque, des gants, une armure, des bottes, des bijoux, une arme principale, une arme secondaire (ou un bouclier) et une arme à distance – il y a clairement de quoi s'amuser au niveau de l'inventaire. D'autant plus que les objets récupérés sont nombreux et que certains donnent même des bonus cumulatifs s'ils sont portés ensemble. Un attirail important, donc, qui peut être obtenu en massacrant des monstres, en dépensant son précieux argent dans la boutique d'Elia ou en déterrant divers coffres, nécessitant parfois une clé. D'un autre côté, il ne faut pas s'attendre à pouvoir récupérer les armes des racks vus dans les décorations, ni attaquer librement les meubles pour récupérer du bois de chauffage. Les premiers sont juste là pour être jolis. Quant au mobilier, seuls les plus endommagés peuvent être détruits pour alimenter le feu de camp. Une petite incohérence largement pardonnable, bien qu'un peu frustrante au début de l'aventure.

Dans l'ensemble, les quelques défauts d'Operencia: The Stolen Sun n'ont jamais vraiment entaché une expérience étonnamment agréable. Certes, la localisation française est clairement critiquable et le jeu est loin d'être impeccable d'un point de vue technique. Oui, il peut être assez ennuyeux de devoir ré-explorer une zone de haut en bas car un petit détail oublié bloque la progression. On peut aussi regretter des menus qui ne sont pas toujours ergonomiques (malgré des raccourcis plutôt pratiques) ou soupirer face à des confrontations qui ont tendance à traîner un peu lorsque l'équipe active n'est pas forcément adaptée aux ennemis rencontrés. Un souci que les développeurs auraient pu facilement éviter en laissant la possibilité de modifier le groupe à tout moment. Sans aucun doute, le titre de Zen Studios a donc ses défauts, qui peuvent parfois déranger.

Sauf qu'avant cela, il y a une aventure tout simplement magique, se déroulant dans un univers de fantaisie vivant et original, tout en s'appuyant sur un gameplay particulièrement solide – qu'il s'agit de l'exploration en soi, de nombreux puzzles à résoudre ou très efficaces combats au tour par tour. Et pour ne rien gâcher, la durée de vie est également là, avec une rejouabilité certes limitée, mais de nombreux secrets à découvrir, incitant à revenir dans les régions déjà traversées pour tenter de les compléter à 100%. S'il faut un peu plus de vingt heures pour terminer l'histoire principale, vous pouvez facilement la doubler pour tout voir. Notre partie test aura, par exemple, dépassé une cinquantaine d'heures, prenant certainement le temps d'errer et parfois coincée face à un puzzle récalcitrant. Pas mal pour un titre vendu pour une trentaine d'euros.

Pour sa première incursion dans le donjon-crawler, Zen Studios a frappé fort avec une aventure qui a été particulièrement agréable à suivre. Certes, Operencia: The Stolen Sun n'est pas parfait et on peut surtout le blâmer pour certains défauts techniques, parfois gênants d'avant en arrière, ainsi que d'une traduction française trop inégale. Cependant, entre son univers inspiré de la mythologie hongroise et son gameplay très efficace, mêlant exploration en temps réel et combat au tour par tour, il se démarque comme un excellent représentant du genre sur Nintendo Switch. Nous le recommandons donc sans problème à tous ceux qui aiment ramper dans les donjons, mais aussi aux néophytes qui y trouveront une expérience plutôt accessible, grâce à des options de difficulté adaptées.

PLUS :

+ Univers original et référencé
+ Personnages attachants
+ Plutôt agréable à l'oeil
+ Exploration agréable
+ Une bonne dose de puzzles
+ Système de combat efficace
+ Bande son de qualité
+ Bonne durée de vie
+ Difficulté adaptable

LES MOINS:

– Quelques soucis techniques
– Traduction française scellée par des erreurs
– Certaines décorations manquent de lisibilité
– Manquer un objet important vous oblige à tout ré-explorer
– Nous aurions aimé quelques options supplémentaires

_______________________________________________________________

Le choix d'un modèle a souvent sa part de dilemme et surtout de compromis. Avoir le confort et le luxe d'un coupé berline au format SUV est possible, c'est en tout cas la promesse d'Audi avec ce Q8 qui ne ressemble à aucun autre véhicule de la marque.

Ce modèle est une véritable vitrine technologique pour la marque, difficile d'identifier toutes les technologies qu'elle embarque en quelques jours. Nous avons eu la chance de disposer de la voiture pendant une dizaine de jours pour vous donner l'avis le plus complet possible.

Conception

Comme je l'ai dit juste avant, ce Q8 ne ressemble à aucune autre Audi car ici, la firme d'Ingolstadt attaque gravement le segment des SUV coupé. Pas trop tôt, me direz-vous, où la compétition est largement présente depuis un certain temps. Je pense évidemment aux BMW X6 et Mercedes GLE Coupé qui dominent ce segment depuis de nombreuses années. Nous attendions beaucoup la réponse d'Audi et nous pouvons dire que cette attente a été récompensée compte tenu du design époustouflant de ce Q8.

Il est plein de muscles, il fait tourner les têtes, la première fois qu'on voit ses lignes, on reconnaît la nouvelle calandre Audi Singleframe mais la taille surprend. Oui c'est un gros bébé avec ses 5m de long et 2m de large pour une hauteur de 1,70m. L'équilibre entre sportivité et sobriété a de nouveau été soigneusement équilibré, cette finition extérieure Sline lui confère de sérieuses qualités sportives sans en faire un véhicule «Trop». Je suis littéralement tombé amoureux de ses grandes jantes de 22 pouces, ennemis jurés des parkings et des trottoirs.

Le must reste la signature lumineuse à l'ouverture et à la fermeture de la voiture où une cinématique est lancée avec une animation LED, le résultat est bluffant.

Il suffit que quelqu'un observe la voiture en même temps et l'effet wow est là (j'ai eu le cas plusieurs fois, ce qui suscite énormément la curiosité des passants.

Ses systèmes de suspension pneumatique pilotés lui confèrent près de deux personnalités différentes. En mode dynamique, la voiture est en bas ce qui lui donne un look sportif. Par contre, le mode tout-terrain le grimpe au maximum pour lui permettre de prendre des chemins, je n'ai pas osé tester ses capacités de franchissement pour être honnête.

Ambiance à bord et infodivertissement

Nous pourrons attaquer le vif du sujet, comme vous le savez, la technologie chez Audi est une religion, le constructeur arrive à chaque nouveau modèle pour nous proposer des innovations.

Ici, nous allons parler d'infodivertissement, c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai demandé à Audi France de tester ce modèle car il est le premier à embarquer sa nouvelle base d'infodivertissement. Nous avons le Virtual Cockpit 2.0 (écran 12,3 ″) que j'avais découvert pour la première fois sur l'Audi TT en 2015 où la définition s'est beaucoup améliorée mais la plus impressionnante est cette nouvelle version MMI de la console centrale presque entièrement numérique avec deux grands écrans (un 10,1 pouces pour l'infotainment et un plus petit 8,6 pouces pour les fonctions de chauffage, de ventilation et de confort). Oubliez les cadrans pour régler la climatisation. Audi a réduit ces commandes à sa plus simple expression et nous pouvons dire qu'elle est impressionnante d'efficacité, nous avons tout à portée de main ou plutôt sous le doigt avec une réactivité sans faille. On peut régler rapidement la température pour les 4 zones de la voiture avec aussi la climatisation des sièges avant et même activer le chauffage des sièges arrière, quel luxe!

Nouveau par rapport à l'ancienne version de MMI, vous pouvez dessiner des lettres l'une après l'autre pour écrire le nom de la destination où vous deviez auparavant écrire lettre par lettre.

Il est évidemment équipé d'Apple CarPlay et d'Android Auto, étant chez Apple j'ai utilisé exclusivement CarPlay qui dispense et surtout dissuade d'utiliser son téléphone en conduisant. Lorsque vous montez dans la voiture, vous branchez votre iPhone comme vous le feriez dans n'importe quelle voiture pour le charger et le mettre dans un coin. À ce stade, vous trouverez plus ou moins l'écran de votre iPhone déporté sur le grand écran de 10,1 pouces, cela vous permet:

• Avoir Waze en plein écran avec une lecture plus confortable que sur l'écran du smartphone
• Spotify avec une navigation plus adaptée à la conduite
• Lecture vocale des SMS reçus pendant la conduite avec possibilité de répondre par dictée vocale

Je n'ai pas pu le tester car la voiture n'avait pas la fonctionnalité activée mais il est possible d'utiliser votre smartphone comme clé numérique pour 4 personnes ce qui n'est cependant possible que sur un smartphone Android.

Côté ambiance à bord, les finitions sont très difficiles à critiquer, tout est ajusté au mm, avoir des écrans partout offre un intérieur très raffiné. Ma version d'essai était équipée d'un savant mélange de bois foncé, d'aluminium et d'inserts laqués noirs.

Une fois la nuit tombée, il est possible de personnaliser l'éclairage intérieur à partir d'une palette de couleurs très large, ce qui crée une très bonne ambiance de conduite.

Conduite et motorisation

Après vous avoir parlé de l'intérieur, nous allons passer au chapitre le plus intéressant car une voiture est toujours faite pour la conduite.

Comme je l'ai dit, j'ai l'opportunité d'avoir cette voiture dans un format légèrement plus long que d'habitude ce qui m'a permis de faire un peu plus de 1000km donc je pourrai vous raconter mon expérience sur les différents profils de routes que je pourrais emprunter ( Autoroute, nationale, petites routes et ville).

Mon modèle d'essai était équipé de l'unité V6 bi-turbo diesel de 286 ch supportée par une boîte de vitesses tiptronic à 8 vitesses. Comme de plus en plus de modèles de nos jours, ce modèle est équipé d'un hybride léger MHEV (véhicule électrique hybride doux) de 48V. Autrement dit, ce compresseur électrique fournit l'air dont le moteur a besoin pour la combustion. Ainsi, le TDI produit instantanément plus de puissance et de couple et donc suffisamment de gaz d'échappement pour alimenter le turbocompresseur. Au volant, la sensation est saisissante: peu importe le régime moteur, le turbocompresseur est toujours disponible et sans latence. La promesse de cet appareil vise également à vous faire économiser un peu de consommation mais de ce côté là il faut le comparer à un modèle sans hybridation donc je n'ai pas pu commenter le sujet. Cela permet également de réduire le prix du document d'immatriculation car le véhicule est considéré comme hybride.

Les premiers kilomètres au volant étaient en ville, ce n'est clairement pas son terrain de jeu préféré, d'autant plus que sa taille l'empêchera de stationner en sous-sol à cause de ses dimensions. De plus, le stationnement en ville ne sera pas un cauchemar si vous trouvez un endroit assez grand pour recevoir la voiture. Il dispose de roues arrière qui amélioreront son angle de braquage et donc son agilité.

La consommation reste excessive en zone urbaine à cause de son poids qui approche les 2200kg donc on ne va pas continuer indéfiniment en ville.

En revanche, une fois sorti du tumulte parisien, les grands axes semblent être son terrain de jeu préféré.

J'ai enfin pu commencer à "jouer" avec les différents modes de conduite:

• Efficacité : Pour consommer le moins d'énergie / carburant possible (climatisation en mode éco, hauteur de caisse réajustée, rapports de boîte de vitesses et roue libre lorsque les conditions le permettent)
• Confort : comme son nom l'indique, c'est le mode qui est censé vous offrir le plus de confort de conduite, l'amortissement du corps ajusté en conséquence.
• Auto : Selon votre conduite, la voiture sélectionne automatiquement le mode qui vous semble le plus proche de votre conduite.
• Dynamique : Le mode de conduite quand on veut taquiner la voiture, autant dire que sur ce genre de voiture ça ne donne rien de très amusant mais ça reste intéressant sur les petites routes, le gros bébé se défend beaucoup.
• Individuel : Le mode idéal si vous souhaitez faire votre mode à la carte, par exemple avec le moteur en mode confort mais la suspension et la direction raide en mode Dynamic.

Ces modes sont accessibles à partir d'un bouton situé sur la console centrale qui vous permet de basculer rapidement et facilement.

Sur l'autoroute, j'ai choisi le mode individuel pour que tout soit efficace sauf la suspension, que j'ai baissée pour offrir la meilleure aérodynamique possible.

Difficile de mettre des mots pour définir le confort à bord sur ce type de route, la voiture est équipée de vitres à double vitrage (oui c'est possible sur une voiture). Je vous laisse imaginer le silence dans la voiture à 130 km / h en 8ème vitesse à 2000 tr / min, c'est simple on entend juste le bruit des pneus sur l'asphalte. De plus, j'ai activé la commande de massage sur mon siège et là je peux vous dire que vous êtes prêt à suivre n'importe quel type de voyage, la fatigue se fera à peine sentir.

L'affichage tête haute contient toutes les informations dont vous avez besoin pour garder un œil sur la route, ce qui est particulièrement utile sur les autoroutes.

J'ai fait ce voyage la nuit, l'éclairage LED Matrix est fou, il faudrait que je vous écrive un article dédié pour vous raconter cette expérience car il faut vraiment vivre c'est impressionnant. Pour le dire simplement, nous sommes tout le temps dans le plein phare sans l'inconvénient d'éblouir les utilisateurs d'en face car cette technologie est capable de capturer la position du faisceau des autres automobilistes et donc de désactiver les LED dans le phare pour ne pas éblouir le personne devant.

C'est le genre de voiture qui est taillée pour avaler de longues distances qu'elle ne demande que ça et ça se voit sur sa consommation modérée, j'ai noté 7,5l / 100km qui me semble correct pour ce genre de voiture.

Mon modèle de test était éventuellement équipé d'une caméra de vision nocturne, pas vraiment utile sur les autoroutes, mais il est particulièrement efficace sur les petites routes la nuit. Il est capable de détecter la chaleur d'un animal sur le bord de la route que vous n'avez pas vu et donc d'anticiper un freinage d'urgence si l'animal décide de couper votre course. (option à 2480 €).

En termes d'assistance à la conduite, il est évidemment à l'avant-garde avec tout ce que vous attendez d'une voiture maintenant avec maintien de voie, assistance avant qui anticipera le freinage d'urgence s'il détecte que vous arrivez un peu rapidement sur un obstacle. J'avoue avoir beaucoup utilisé le régulateur adaptatif, vous réglez votre vitesse et la distance avec la voiture devant et c'est tout, la voiture gère votre vitesse, votre freinage, il suffit de rester concentré sur la direction, c'est diaboliquement efficace.

Cependant, vous devez anticiper les changements de voie tôt lorsque vous avez, par exemple, un véhicule lourd sur votre voie, vous devez changer de voie rapidement sinon la voiture détectera le véhicule lourd au loin et commencera donc à freiner. Ce qui au final s'avère être un freinage inutile car ce n'est pas un danger et il suffit qu'il monte, il faudra brûler du carburant pour rien.

Et sur la route?

On reprend la même chose et on recommence, avec quelques détails.

Le sens prédictif est capable de renseigner la voiture sur les prochains virages et donc d'agir sur le régulateur de vitesse pour vous demander de vous détendre. Encore une fois malgré le poids de la voiture, le moteur réagit au moindre stress, j'avoue avoir perdu plusieurs fois la boîte de vitesses. Sur les phases de rétrogradation, les accoups sont bien présents et les montées ne sont pas toujours fluides mais il ne faut pas oublier que nous sommes là sur une génération d'embrayage BVA Tiptronic si simple.

Un grand merci à Audi France pour nous avoir prêté ce modèle et pour sa confiance lors de ce test.

Modèle testé

Audi Q8 50 TDI 286ch Quattro Tiptronic Avus Extended

Prix ​​de base = 102 210 € TTC

Prix ​​avec option = 123 160 € TTC

Nous aimons

• Le look «prototype»
• Finitions toujours au top
• Technologies embarquées
• Confort de conduite
• Ses qualités routières

Nous regrettons

• devoir le rendre
• La taille parfois incompatible avec un usage urbain