Environnement oblige, l'utilisation des chaudières au fioul et au charbon sera interdite d'ici 2022. A partir de cette date, elles devront être remplacées par des chaudières à gaz ou des pompes à chaleur en cas de panne. Dans le Calvados, la mesure ne fait pas l'unanimité. Le coût de la transition est la principale cause de réticence. Une aide doit cependant être mise en place pour les plus pauvres. Les professionnels du chauffage et du mazout s'inquiètent pour leur entreprise.

Ce sujet a été diffusé à 13 heures. Newscast du 28/07/2020 présenté par Jacques Legros sur TF1. Vous trouverez dans le programme de la 13h. L'actualité du 28 juillet 2020 fait état de l'actualité politique économique, internationale et culturelle, des analyses et rebonds sur les grands thèmes de la journée, des sujets en régions ainsi que des enquêtes sur des sujets qui concernent le quotidien français.

Environnement oblige, l'utilisation des chaudières au fioul et au charbon sera interdite d'ici 2022. A partir de cette date, elles devront être remplacées par des chaudières à gaz ou des pompes à chaleur en cas de panne. Dans le Calvados, la mesure ne fait pas l'unanimité. Le coût de la transition est la principale cause de réticence. Une aide doit cependant être mise en place pour les plus pauvres. Les professionnels du chauffage et du mazout s'inquiètent pour leur entreprise.

Ce sujet a été diffusé à 13 heures. Newscast du 28/07/2020 présenté par Jacques Legros sur TF1. Vous trouverez dans le programme de la 13h. L'actualité du 28 juillet 2020 fait état de l'actualité politique économique, internationale et culturelle, des analyses et rebonds sur les grands thèmes de la journée, des sujets en régions ainsi que des enquêtes sur des sujets qui concernent le quotidien français.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit éclore par de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop bas, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds à la disposition des organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Il s'agit, pour les militants écologistes promouvant cette solution, de soustraire une partie importante des revenus des propriétaires (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, produit en Pologne la plupart du temps, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, que les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas leurs caractéristiques techniques par temps, particulièrement soumis aux variations météorologiques et à l'infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité. Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

Les niveaux de polluants atmosphériques et de gaz de réchauffement climatique dans certaines villes et régions montrent des réductions significatives car les coronavirus affectent le travail et les voyages.

Des chercheurs de New York ont ​​déclaré à la BBC que leurs premiers résultats ont montré que le monoxyde de carbone, principalement des voitures, avait été réduit de près de 50% par rapport à il y a un an.

Les émissions de CO2 du gaz de chauffage mondial ont également considérablement diminué.

Mais certains avertissements pourraient augmenter rapidement après la pandémie.

Étant donné que l'activité économique mondiale ralentit à la suite de la pandémie de coronavirus, il n'est pas surprenant que les émissions de divers gaz énergétiques et de transport soient réduites.

Les scientifiques disent qu'en mai, lorsque les émissions de CO2 sont à leur maximum grâce à la décomposition des feuilles, les niveaux enregistrés pourraient être les plus bas depuis la crise financière il y a plus d'une décennie.

Bien que ce ne soit que le début, les données recueillies à New York cette semaine suggèrent que les instructions pour limiter les déplacements inutiles ont un impact significatif.

On estime que les niveaux de trafic dans la ville ont chuté de 35% par rapport à il y a un an. Les émissions de monoxyde de carbone, principalement des voitures et des camions, ont chuté d'environ 50% pendant quelques jours cette semaine, selon des chercheurs de l'Université Columbia.

Ils ont également constaté qu'il y avait une baisse de 5 à 10% de CO2 par rapport à New York et une baisse solide de méthane également.

"New York a connu des niveaux de monoxyde de carbone exceptionnellement élevés au cours des 18 derniers mois", a déclaré le professeur Róisín Commane de l'Université Columbia, qui a effectué des travaux de surveillance de l'air à New York.

"Et c'est la plus propre que j'aie jamais vue. C'est moins de la moitié de ce que nous voyons normalement en mars."

Bien qu'il existe un certain nombre de réserves à ces résultats, ils font écho aux impacts environnementaux associés aux épidémies de virus en Chine et en Italie.

L'analyse du site Web sur le climat de Carbon Brief suggère qu'il y a eu une baisse de 25% de la consommation d'énergie et des émissions en Chine sur une période de deux semaines. Les experts estiment que cela devrait entraîner une baisse des émissions de carbone globales de la Chine d'environ 1% cette année.

La Chine et le nord de l'Italie ont également enregistré des réductions importantes de dioxyde d'azote, qui sont liées à une réduction des déplacements en voiture et à une activité industrielle réduite. Le gaz est à la fois un grave polluant atmosphérique et un puissant produit chimique chauffant.

Alors que l'aviation s'arrête et que des millions de personnes travaillent à domicile, une série de spectacles dans de nombreux pays suivront probablement la même trajectoire descendante.

Alors que les personnes travaillant à domicile sont susceptibles d'augmenter l'utilisation du chauffage domestique et de l'électricité, la réduction des déplacements domicile-travail et le ralentissement général des économies auront probablement un impact sur les émissions globales.

"Je m'attends à ce que nous ayons la plus petite augmentation de mai à mai, la pointe de CO2 que nous avons dans l'hémisphère nord depuis 2009, ou même avant", a déclaré le professeur Commane.

Ce point de vue est repris par d'autres sur le terrain, qui pensent que l'arrêt aura un impact sur les niveaux de CO2 pour l'ensemble de cette année.

"Cela dépendra de la durée de la pandémie et de l'ampleur du ralentissement économique, en particulier aux États-Unis. Mais je pense que nous verrons probablement quelque chose dans les émissions mondiales cette année", a déclaré Corinne Le Quéré, professeur à East Anglia. .

"Si cela dure encore trois ou quatre mois, nous pourrions certainement voir une certaine réduction."

Ce qui est susceptible de faire une différence majeure dans l'ampleur des émissions de carbone et de la pollution atmosphérique, c'est la façon dont les gouvernements décident de relancer leurs économies une fois la pandémie apaisée.

En 2008-2009, après le krach financier mondial, les émissions de carbone ont augmenté de 5% en raison des dépenses de relance qui ont stimulé l'utilisation des combustibles fossiles.