De toute évidence, le dossier climatique a du mal à faire son chemin dans l'agenda politique. Il a d'abord connu un naufrage quelque peu glorieux en 2018 lors de la session d'hiver du Conseil national: l'union contre nature des partisans du projet de loi CO₂ et l'UDC, enragés par le réchauffement climatique comme un taureau devant le muleta, a rejeté un texte trop édulcoré.

La conversion écologique des radicaux libéraux, les nombreuses manifestations, des jeunes en particulier, le nouvel objectif de neutralité carbone à l'horizon 2050 décidé par le Conseil fédéral en août dernier et la vague verte des élections d'octobre ont donné un nouvel élan. à ce fichier. Le projet, quelque peu musclé par le Conseil des États l'automne dernier, est une nouvelle fois suspendu après la décision du Conseil national de raccourcir cette session de printemps en raison de la pandémie.

L'extension du coronavirus nécessite certainement un engagement rapide et Conseil Chauffage. Mais il est important de ne pas négliger le défi climatique qui nous oblige également à agir sans délai. Cette pause pourrait être l'occasion de réfléchir sur la politique climatique à la lumière de la pandémie actuelle.

Et d'abord, tordons le cou dans le noir: la responsabilité de la Suisse dans le réchauffement climatique serait si marginale – une pour mille émissions et 72e place dans le monde – que son action, même résolue, ne ferait rien à la solution du problème. Ce raisonnement se fait aussi entendre sur la responsabilité des individus: quel est le poids de mon comportement à l'échelle mondiale? Cependant, c'est l'ajout d'actions publiques et individuelles qui fait bouger les choses.

Si la Suisse, pays riche en ressources financières, en compétences technologiques et administratives, n'est pas en mesure de respecter ses engagements internationaux, quel État le fera? C'est une question de crédibilité, mais aussi d'intérêt. En effet, le free ride – profiter des efforts des autres sans y contribuer – est de moins en moins toléré. Donc l'Union européenne prévoit d'introduire à ses frontières une taxe carbone qui toucherait les biens des pays négligeant la lutte contre le changement climatique.

On voit déjà l'impact de covid-19 sur le niveau des émissions de gaz à effet de serre. La réduction drastique du trafic aérien y contribue. Comment empêcher la reprise de la croissance continue que connaît ce mode de transport?

De Économistes francophones souligner les faiblesses de la taxe sur les billets d'avion prévue par le projet de loi CO₂: entre 30 et 120 francs, des montants trop faibles pour dissuader durablement les voyageurs ailés, responsables de près de 20% des émissions du pays. Les membres oseront-ils aller plus loin? D'autres mesures peuvent être envisagées, comme une limitation de vitesse, par exemple à 600 km / h, qui permettrait une réduction de 30% de la consommation de carburant.

Les compagnies aériennes gravement touchées par la pandémie demandent l'aide des autorités. L'occasion pour ces derniers d'imposer des contreparties.

Nous avons déjà noté l'incohérence de la compensation des émissions à l'étranger (DP 2272). En fixant à un tiers la part des réductions d'émissions réalisables à l'étranger d'ici 2030, le projet de loi n'exige qu'une baisse annuelle modeste des émissions internes. Et il appartiendra à nos enfants de réduire fortement ces émissions entre 2030 et 2050 pour atteindre l'objectif de neutralité carbone car, chaque État devant prendre sa part, il ne sera plus possible d'offrir une compensation externe: un héritage empoisonné que la Le Parlement peut encore assainir.

Dans le cadre de la lutte contre la pandémie, la Confédération a progressivement pris le commandement des opérations. Face à une telle situation, il semble évident que la grande diversité des actions permises par le fédéralisme ne doit pas être.

La lutte contre le changement climatique, car elle nécessite une action rapide et généralisée, ne peut tolérer les conflits de juridiction. Les cantons ont donc fortement résisté aux dispositions de la loi CO₂ affectant les bâtiments, une zone sous leur juridiction. Cependant, les bâtiments obéissent à un long cycle d'investissement. Des exigences efficaces de chauffage et d'isolation doivent être mises en œuvre sans délai, sinon il faudra plusieurs décennies pour produire les effets souhaités, trop tard pour atteindre l'objectif de neutralité carbone en 2050.

La crise sanitaire provoquée par le cov-19 a mis en évidence notre dépendance vis-à-vis des étrangers pour des produits essentiels à la santé publique. Par analogie, nous ne pouvons que porter un regard critique sur notre politique agricole. 56% de la viande suisse et 20% du lait dépendent des importations de céréales et de fourrage. Comme indiqué l'Office fédéral de l'environnement, un troupeau adapté au volume d'herbe indigène permettrait à la fois de réduire les émissions d'ammoniac et de méthane – un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant que le CO₂ – et de préserver les zones forestières du tiers monde, sacrifiées à la culture intensive des aliments pour animaux.

Nous entendons souvent dire que la pandémie actuelle signifie une rupture avec bon nombre de nos certitudes et comportements. Une analyse détaillée des dysfonctionnements constatés ne peut que bénéficier à l'amélioration de la politique climatique. Car si la pandémie peut disparaître dans quelques mois, les conséquences d'un réchauffement climatique incontrôlé accompagneront l'humanité pendant plusieurs décennies, voire plusieurs siècles.

Un avantage "phénoménal" avec électricité

Quelles seraient les conséquences pour les autres sources d'énergie? "Vous donnez un avantage phénoménal à l'électricité et pas aux autres", décrypte Olivier Sidler, fondateur de agence de graphisme Enertech. "Cela conduira à s'installer dans des logements B désormais chauffés à l'électricité et classés D, ce qui est une énorme déception vis-à-vis des consommateurs qui verront leurs factures de chauffage augmenter, l'électricité étant dans tous les cas nettement plus chère que, par exemple, le gaz . "

"Quel propriétaire ne choisira pas l'électrique?"

Mais le gaz, qui verra les logements qu'il chauffe déclassés dans l'échelle DPE, ne sera pas la seule victime, assure l'association, ce sera également le cas du chauffage au bois. "Le marché de la rénovation va se transformer, nous aurons quelque chose comme 80% d'électricité inefficace: je ne vois pas un client ne choisir des radiateurs électriques avec une telle configuration réglementaire", alerte Olivier Sidler. Alors, quand il faudra remplacer une chaudière fioul ou gaz, si l'avantage est clair en termes de solution électrique décarbonée, qui optera pour autre chose qu'électrique, notamment pour le bois?, Interroge l'association. Elle insiste cependant sur le fait que, notamment dans le logement social, les progrès offerts par la biomasse sont substantiels – Batiactu a récemment fait écho à un tel cas de logement social à énergie positive.

Le risque est celui de pousser à la consommation et de mettre moins l'accent sur l'efficacité énergétique, concrètementisolation thermique bâtiments. C'est pour cette raison que Négawatt assure également qu'il n'est nullement opposé au chauffage électrique en tant que tel, mais souhaitant valoriser le Pac et non les convecteurs. "Nous voulons également chasser le gaz du bâtiment, le consacrer au transport. Mais une électrification massive et inintelligente nous ferait réduire la qualité de la charpente et nous risquerions d'exploser le point électrique", explique Olivier Sidler. Le scénario 2050 de l'association prévoit ainsi près de la moitié des logements chauffés au PAC, preuve de son intérêt pour cette source d'énergie.

En arrière-plan: la gestion de la nouvelle politique nucléaire de la France

Cette évolution réglementaire marquerait une nouvelle étape dans le retour de l'électricité aux bâtiments, qui semble évidemment déjà être le grand gagnant du neuf, via la future réglementation environnementale 2020 (RE2020). Pour Négawatt, cela s'inscrit dans une stratégie étatique plus globale visant à gérer la nouvelle politique nucléaire de la France, qui consiste à réduire sa part dans le mix énergétique à 50% à l'horizon 2035, prévue par la programmation énergétique pluriannuelle (EPI). Gérer cette baisse sur le plan économique, avec un secteur qui passe d'une logique de revenus à une logique de charges à supporter sur une courte durée (notamment en raison des coûts de démantèlement des centrales) inciterait les pouvoirs publics à encourager l'électricité nucléaire pour soutenir le secteur – dans la construction, donc, mais aussi dans la promotion du véhicule électrique. "Les pouvoirs publics travaillent d'arrache-pied pour soutenir la non-rentabilité du parc et la construction de nouveaux EPR, nous savons que ce n'est pas compétitif, mais nous n'y allons pas de toute façon ", assure Yves Marignac, de Négawatt. Qui paierait la facture? Les Français, assure l'organisation.

"La France refuse de sauter l'obstacle"

Pour l'association, ces choix politiques, pas clairement assumés, vont à l'encontre des transition énergétique et la décarbonatation, qui impliquent notamment la maîtrise de la demande énergétique, et donc la prise en compte de l'efficacité énergétique, et pas seulement la question des émissions de carbone de tel ou tel facteur énergétique. "Depuis plusieurs semaines, les indices se multiplient, c'est pourquoi nous souhaitons tirer la sonnette d'alarme"résume Thierry Salmon. "La France refuse de sauter l'obstacle, et si nous n'engageons pas la vitesse de pointe, nous ne réussirons pas." Le gouvernement n'assumerait pas le fait de devoir prendre des mesures drastiques (comme l'obligation des travaux) pour vraiment atteindre la massification de rénovations de qualité, ni n'assumerait clairement le renversement de l'histoire du nucléaire, "qui coûte de plus en plus pour une rentabilité toujours plus faible, qui menace sérieusement l'idée d'un service nucléaire public, une forme de contrat social signé dans les années 1970".

Un avantage "phénoménal" avec électricité

Quelles seraient les conséquences pour les autres sources d'énergie? "Vous donnez un avantage phénoménal à l'électricité et pas aux autres", décrypte Olivier Sidler, fondateur de agence de graphisme Enertech. "Cela conduira à s'installer dans des logements B désormais chauffés à l'électricité et classés D, ce qui est une énorme déception vis-à-vis des consommateurs qui verront leurs factures de chauffage augmenter, l'électricité étant dans tous les cas nettement plus chère que, par exemple, le gaz . "

"Quel propriétaire ne choisira pas l'électrique?"

Mais le gaz, qui verra les logements qu'il chauffe déclassés dans l'échelle DPE, ne sera pas la seule victime, assure l'association, ce sera également le cas du chauffage au bois. "Le marché de la rénovation va se transformer, nous aurons quelque chose comme 80% d'électricité inefficace: je ne vois pas un client ne choisir des radiateurs électriques avec une telle configuration réglementaire", alerte Olivier Sidler. Alors, quand il faudra remplacer une chaudière fioul ou gaz, si l'avantage est clair en termes de solution électrique décarbonée, qui optera pour autre chose qu'électrique, notamment pour le bois?, Interroge l'association. Elle insiste cependant sur le fait que, notamment dans le logement social, les progrès offerts par la biomasse sont substantiels – Batiactu a récemment fait écho à un tel cas de logement social à énergie positive.

Le risque est celui de pousser à la consommation et de mettre moins l'accent sur l'efficacité énergétique, concrètementisolation thermique bâtiments. C'est pour cette raison que Négawatt assure également qu'il n'est nullement opposé au chauffage électrique en tant que tel, mais souhaitant valoriser le Pac et non les convecteurs. "Nous voulons également chasser le gaz du bâtiment, le consacrer au transport. Mais une électrification massive et inintelligente nous ferait réduire la qualité de la charpente et nous risquerions d'exploser le point électrique", explique Olivier Sidler. Le scénario 2050 de l'association prévoit ainsi près de la moitié des logements chauffés au PAC, preuve de son intérêt pour cette source d'énergie.

En arrière-plan: la gestion de la nouvelle politique nucléaire de la France

Cette évolution réglementaire marquerait une nouvelle étape dans le retour de l'électricité aux bâtiments, qui semble évidemment déjà être le grand gagnant du neuf, via la future réglementation environnementale 2020 (RE2020). Pour Négawatt, cela s'inscrit dans une stratégie étatique plus globale visant à gérer la nouvelle politique nucléaire de la France, qui consiste à réduire sa part dans le mix énergétique à 50% à l'horizon 2035, prévue par la programmation énergétique pluriannuelle (EPI). Gérer cette baisse sur le plan économique, avec un secteur qui passe d'une logique de revenus à une logique de charges à supporter sur une courte durée (notamment en raison des coûts de démantèlement des centrales) inciterait les pouvoirs publics à encourager l'électricité nucléaire pour soutenir le secteur – dans la construction, donc, mais aussi dans la promotion du véhicule électrique. "Les pouvoirs publics travaillent d'arrache-pied pour soutenir la non-rentabilité du parc et la construction de nouveaux EPR, nous savons que ce n'est pas compétitif, mais nous n'y allons pas de toute façon ", assure Yves Marignac, de Négawatt. Qui paierait la facture? Les Français, assure l'organisation.

"La France refuse de sauter l'obstacle"

Pour l'association, ces choix politiques, pas clairement assumés, vont à l'encontre des transition énergétique et la décarbonatation, qui impliquent notamment la maîtrise de la demande énergétique, et donc la prise en compte de l'efficacité énergétique, et pas seulement la question des émissions de carbone de tel ou tel facteur énergétique. "Depuis plusieurs semaines, les indices se multiplient, c'est pourquoi nous souhaitons tirer la sonnette d'alarme"résume Thierry Salmon. "La France refuse de sauter l'obstacle, et si nous n'engageons pas la vitesse de pointe, nous ne réussirons pas." Le gouvernement n'assumerait pas le fait de devoir prendre des mesures drastiques (comme l'obligation des travaux) pour vraiment atteindre la massification de rénovations de qualité, ni n'assumerait clairement le renversement de l'histoire du nucléaire, "qui coûte de plus en plus pour une rentabilité toujours plus faible, qui menace sérieusement l'idée d'un service nucléaire public, une forme de contrat social signé dans les années 1970".