On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit poindre de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop faibles, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds accessible aux organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Pour les militants écologistes qui promeuvent cette solution, il s'agit de soustraire une part importante des revenus des riches (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, le plus souvent produit en Pologne, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, et les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas les caractéristiques techniques au fil du temps, notamment soumises à variations météorologiques et infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, et s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité . Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

On le voit éclore par de multiples indices et le discours du président de la République du 14 juin l'évoque: le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre des mesures contraignantes concernant rénovation thermique des bâtiments. Il s'agira, au nom de la lutte contre le changement climatique en réduisant les émissions de CO2, d'exiger en priorité des propriétaires, propriétaires occupants par la suite, qu'ils réalisent de lourds travaux d'isolation des bâtiments dits «globaux». Si cette politique devait être prévue dans la loi de transition énergétique de 2015, les conditions de son application devraient être resserrées et les exonérations réduites.

En plus des subventions et déductions fiscales existantes, mais dont les plafonds de ressources sont si bas qu'ils excluent effectivement les ménages qui auraient les moyens de réaliser les travaux visés, selon les scénarios envisagés, des mesures coercitives pourraient aller jusqu'à & # 39; interdiction de louer des logements mal isolés, au risque d'aggraver la pénurie d'approvisionnement dans les zones tendues et d'accentuer le marasme immobilier dans les zones décontractées. Les mesures proposées concerneraient également une augmentation taxe de propriété pour ces mêmes logements et une augmentation significative des droits de mutation lors de la vente de ces biens. Il est également envisagé, pour les propriétaires dont les revenus sont trop bas, même avec des incitations fiscales renforcées, de créer un fonds à la disposition des organismes publics de logement. Ces derniers achèteraient ainsi des maisons dont les propriétaires ne pourraient assumer les travaux de mise aux normes énergétiques.

La prescription de travaux aux propriétaires constituerait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui rendrait précaire la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par l'épargne à long terme investie dans l'immobilier

Ponts thermiques. Comme nous le savons, un tel travail n'est pas économiquement amortissable: combien de temps faut-il pour qu'une économie (généralement faible) sur la consommation d'énergie rembourse la mise initiale? Si l'on raisonne à coût énergétique constant, on voit que les travaux comprennent l'isolation thermique de l'extérieur (ITE), censé éviter les ponts thermiques, ne sont amortissables que sur plusieurs décennies. Selon le site militant QuelleEnergie.fr, il faut au maximum vingt ans, en prenant les paramètres les plus favorables, pour rembourser les économies d'énergie réalisées pour la quantité de travail.

En réalité, pour la plupart des ménages, cette période de récupération est souvent d'un demi-siècle ou plus. Qui veut sacrifier une grande partie de son épargne pour le reste de sa vie ou s'endetter, même avec un coup de pouce du gouvernement, pour un si mauvais investissement?

Oui, mais selon les partisans de ces mesures, elle ne devrait pas être raisonnée en termes d'intérêts matériels individuels mais du bien commun climatique. Et personne ne peut nier que la décarbonisation de l'économie est une priorité. Mais les mesures envisagées vont plus loin et n'explorent pas toutes les pistes possibles. Il s'agit, pour les militants écologistes promouvant cette solution, de soustraire une partie importante des revenus des propriétaires (les baby-boomers, c'est-à-dire les anciens et méchants propriétaires immobiliers, selon l'idéologie de la lutte des générations) du circuit consommateur pour les contraindre à geler leurs économies actuelles et futures en travaux d'isolation. En effet, pour les adeptes de la frugalité, les bâtiments basse consommation (BBC) semblent dotés d'au moins trois vertus: ils réduisent la quantité d'énergie fossile utilisée pour chauffer les bâtiments, ils immobilisent le capital à long terme, le soustraient à la financiarisation, et ils brisent les circuits économiques mondialisés, les travaux sur les bâtiments n'étant (apparemment) pas délocalisables.

Dommages à la propriété et risque de jacquerie

Les mesures de rénovation thermique des bâtiments que le gouvernement s'apprête à mettre en œuvre pour suivre les recommandations du Convention du citoyen sur le climat (où la sensibilité environnementale a eu une influence) et aussi de couper l'herbe sous les pieds des écologistes pour les prochaines élections, auront des répercussions sociales et politiques considérables et leur acceptabilité sociale semble incertaine.

Jouant tant d'incitations (certaines subventions et exonérations fiscales, mais en déclinant qu'elles ne rendent pas l'investissement attractif) celle des sanctions et pénalités, elles s'apparentent à ce que Ségolène Royal avait appelé "Écologie punitive", dont le mouvement des gilets jaunes réagissant à l'augmentation des taxes sur le diesel et au resserrement du contrôle continu des véhicules avait montré ce qu'en pensent les citoyens. Imposer de telles mesures aux bâtiments dont la classification énergétique serait mauvaise risque de déclencher une vague considérable de protestations car cela affaiblira une fois de plus le petit capital immobilier de ceux qui ne pourraient pas le constituer. En effet, prescrire du travail aux propriétaires serait une atteinte supplémentaire au droit de propriété qui assurerait la situation de ceux qui tentent de lutter contre la précarité de leur condition sociale et professionnelle par des économies à long terme investies dans l'immobilier pour vivre soi-même ou louer quand la retraite est arrivée.

Amortissement. L'immobilier est déjà taxé six fois: à l'acquisition et à la revente (droits d'enregistrement et de transfert, et sur les plus-values ​​en dehors de la résidence principale), sur la propriété (impôt foncier et impôt sur la fortune foncière) et de transmission (droits de succession) alors que la simple possession d'un tel bien ne produit rien en soi, et s'il est exploité par la location, le rendement global après prélèvements est très faible en France. Obliger ces propriétaires à effectuer des travaux qui ne sont pas amortissables dans un délai raisonnable et qui, de plus, se détérioreront avec le temps, serait une mesure de spoliation. Ce n'est pas le meilleur moyen de parvenir à la paix sociale.

Il faut explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer à un prix exorbitant une réduction de la quantité d'énergie à chauffer

L'objectif principal et légitime étant de ne plus produire de CO2, une autre solution existe: un changement d'énergie non émettrice, utilisée pour le chauffage, qui permettrait d'obtenir le résultat souhaité. Nous devons explorer la voie du changement énergétique avant d'imposer un prix exorbitant sur la réduction de la quantité d'énergie nécessaire au chauffage. Ne pas explorer cette piste, c'est décider d'élargir un peu plus l'écart entre un bloc de dirigeants composé d'une élite technocratique influencée par l'intelligentsia progressiste devenu écologique, et le bloc des classes moyennes qui ne veut pas faire les frais des perceptions et des engouements de ceux qui se proclament les seuls défenseurs d'un avenir vivable.

L'isolement mondial est-il pertinent?

Les mesures prévues visent à réduire de manière significative la consommation d'énergie des bâtiments anciens afin de les aligner sur les normes BBC en vigueur pour les nouveaux bâtiments. Mais la pertinence technique de cet objectif est douteuse. De gros travaux d'isolation globale sur les six côtés d'un bâtiment se font aujourd'hui en recouvrant les murs en collant des panneaux de polystyrène ou de polyuréthane expansé recouvert d'un enduit. Sans même parler de la catastrophe architecturale que représente cette destruction systématique du matériau et de la texture des façades, cette solution n'offre aucune garantie de durabilité et de stabilité. Un panneau en polystyrène, produit en Pologne la plupart du temps, de faible densité pour offrir un bon coefficient d'isolation, est fragile, cassant, écrasable, que les colles (marque allemande et fabriquées en Chine) ne conservent pas leurs caractéristiques techniques par temps, particulièrement soumis aux variations météorologiques et à l'infiltration inévitable des eaux pluviales.

Dans ce domaine, nous avons une expérience à grande échelle, celle des travaux de réhabilitation de bâtiments dans de grands complexes au cours des années 1980-1990. Une grande partie du travail consistait à isoler de l'extérieur Tours et barres HLM. Cependant, cette isolation s'est rapidement dégradée, les panneaux de polystyrène sublimés (évaporés) et décollés, la laine de roche est devenue humide et a perdu sa valeur isolante, les revêtements isolants se sont fendus, cassés, rouillés et au bout de dix ans sont tombés, au point que ce sont précisément ces bâtiments, réhabilités quinze ans plus tôt, qui ont été les premiers dynamités lors de la mise en œuvre du plan de rénovation urbaine de Borloo de 2003.

Humidité. De même, des dizaines d'observations montrent que les bâtiments basse consommation (BBC) n'offrent les performances thermiques attendues que s'ils sont rigoureusement habités et de facto quasi invivables: il ne faut jamais ouvrir les fenêtres, s'assurer du bon fonctionnement de la régulation interne de la température et de l'humidité. Les habitants activistes des premières heures des bâtiments de la BBC se fatiguent rapidement et au fil du temps les performances énergétiques réelles se dégradent.

Nous imposerons aux propriétaires de faire cher, économiquement incohérent et sans aucune garantie de durabilité, au nom de la transition énergétique!

Pourquoi ne pas retourner le chauffage électrique?

L'objectif étant que le chauffage des bâtiments n'émette plus de CO2, on peut se demander pourquoi personne ne choisit une solution beaucoup plus simple et économique, consistant à remplacer les radiateurs émettant des gaz à effet de serre, du fioul ou du gaz, par un chauffage électrique qui n'en émet aucun. L'utilisation d'électricité, certes combinée à des travaux d'isolation de base peu coûteux appliqués principalement au grenier, produirait l'objectif recherché. Si le passage à l'électricité pour les voitures, les deux-roues motorisés et même les camions de livraison est nécessaire, pourquoi ne le serait-il pas pour le chauffage des maisons? Pour les voitures, cette énergie est fortement subventionnée alors que ses vertus écologiques sont loin d'être démontrées.

Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

Surtout si la voiture électrique gagne, elle devra augmenter considérablement la capacité de production d'électricité. Par conséquent, puisque l'objectif réel est que le chauffage n'émet plus de CO2, pourquoi ne pas coupler le système de batterie dans la voiture et les radiateurs à accumulation dans la maison? Lorsque certains se rechargent, les autres restituent la chaleur emmagasinée dans les pièces lorsque la voiture roulait, et vice versa. Pourquoi habiller la voiture électrique de toutes les vertus et interdire le chauffage électrique des bâtiments, alors que les transports et les résidences représentent chacun la même part (environ 30%) de la consommation énergétique nationale?

La solution du chauffage électrique, combinée à une isolation limitée et modeste, aurait l'immense avantage de ne pas ruiner les propriétaires. Cependant, il n'est même pas envisagé et ne semble pas attractif car il est entaché par la malheureuse expérience des années 1970, où pour des raisons d'économie de la construction, de nombreuses maisons et immeubles de mauvaise qualité étaient équipés de radiateurs bas de gamme, conduisant les familles modestes à se ruiner pour payer leurs factures Conseil Chauffage. Aujourd'hui, les radiateurs à accumulation restent bon marché mais leurs performances sont bien meilleures et surtout ils sont facilement programmables. De plus, il est possible d'alimenter chaque résidence en micro-installations de production d'électricité.

Isolation globale. Et s'il est vrai que la meilleure énergie est celle que nous ne consommons pas, il ne faut pas croire que l'isolation globale des bâtiments soit vertueuse, car elle contient beaucoup d'énergie «grise», c'est-à-dire intégrée dans les matériaux utilisés isoler, surtout si ces isolateurs doivent être renouvelés car ils se dégradent rapidement, comme tout le suggère, contrairement à ce que prétendent les industriels du secteur.

Après les pâtes, le stock de fioul? Les prix du pétrole sont en chute libre du fait des tensions géopolitiques mais surtout de la crise sanitaire qui pourrait conduire à une violente récession. Le monde est plein d'or noir. L'offre est abondante et la demande se tarit. Les prix deviennent donc fous. Et les propriétaires profitent de l'aubaine pour remplir leurs réservoirs.

Grégoire Bosson sort sa calculatrice. En un an, le prix du fioul est passé de 90 francs à près de 68 francs les 100 litres ces jours-ci. Ou environ 24% de baisse. Et la chute, de fin janvier à début avril, est encore plus impressionnante puisqu'elle s'est déroulée en deux gros mois: de 82 francs à 68 francs, soit 17% de moins. Ces estimations de prix concernent une commande de 3000 litres, ce qui correspond à la quantité nécessaire pour remplir le réservoir d'une villa moyenne.

Dans ces conditions, le téléphone continue de sonner chez Bosson Combustibles ou d'autres sociétés de livraison de fioul. Et il n'est pas rare que les propriétaires passent une commande même si leurs réservoirs ne sont pas vides. Selon les professionnels du secteur, l'achat se fait couramment alors qu'il y a encore 10 à 20% de produit dans le réservoir. Mais la crainte que la pandémie ne s'installe et dégénère en crise économique amène les propriétaires à ne plus attendre avant de faire le plein.

La créature a également été invitée à ces opérations. «Nous intervenons avec le plus grand soin», explique Grégoire Bosson. Nos chauffeurs évitent de rencontrer des clients dans les escaliers. Nous les avertissons à l'avance afin qu'ils ouvrent toutes les portes et facilitent l'accès aux réservoirs. "

Avantage de ces recharges: les propriétaires ou les locataires sont chez eux. Les pétroliers ne doivent pas courir derrière un concierge ou un trousseau de clés. Avec le confinement, de nombreux propriétaires se sont promenés dans leur chaufferie. En plus de stocker la cave, ils en ont profité pour jeter un œil à la chaudière et au brûleur. C'est toujours plus intéressant que de compter les mouches.

Inutile cependant de souligner. Selon les experts du secteur, rien n'indique que les prix augmenteront dans les semaines ou les mois à venir, bien au contraire.

Les prix du pétrole ont de nouveau baissé lundi, faisant écho à l'annonce d'un report d'une réunion entre les pays membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), dont les États-Unis, un nouvel acteur majeur, ne font pas partie. Donald Trump, quant à lui, s'est bombardé la poitrine, menaçant d'introduire des tarifs sur les produits pétroliers dans l'espoir de faire monter les prix. Jusqu'à ce que la crise sanitaire montre des signes plus encourageants, les produits pétroliers resteront bon marché. Ici, on attend le pic de la pandémie, là on espère le creux des cours du pétrole.

Alors que les grands noms du monde se déchirent, les locataires genevois peuvent-ils espérer des dividendes sur leurs frais de chauffage cet automne? Peut-être. Mais accessoirement: la baisse des prix du fioul est intervenue tardivement, alors que le printemps était déjà installé et que le chauffage était coupé.

---

L'essence est également en baisse dans les stations-service

En trois mois, le prix de l'essence a baissé de 7% à Genève. C'est très peu par rapport aux prix du pétrole, qui se sont effondrés de 48% entre janvier et avril. A la pompe, un score ce week-end et lundi avec dix stations-service genevoises conduit à un prix moyen de 1,48 franc le litre de sans plomb 95, avec une fourchette comprise entre 1,45 franc à Perly ou Vernier et 1,53 franc à Bellevue. En France voisine, région plus chère, il en coûte environ 1,50 franc. Du fait de la crise sanitaire et des difficultés de franchissement de la frontière, les achats de gaz par les résidents français ont fortement diminué.

Selon Avenergy, qui regroupe une trentaine de marques en Suisse, un litre de plomb sans plomb coûtait 1,67 franc en avril 2019 et 1,59 franc en février dernier. La baisse représente donc 11% en un an et 7% en trois mois. La compagnie pétrolière rappelle que les taxes à l'importation, les surtaxes et les frais suisses "font une offre pour l'essence à environ 73 cents le litre". Hors TVA 7,7%. La baisse des prix des produits pétroliers aura donc également un impact sur les finances publiques, notamment celles de la Confédération.

Avenergy souligne également que les distributeurs supportent des frais généraux, allant des coûts de stockage à ceux du transport dans des camions sophistiqués, de la logistique, du marketing, de l'amortissement financier des stations-service ou des coûts liés aux protocoles juridiques. Sans oublier les salaires de leurs employés. Afin d'augmenter leur rentabilité, les exploitants de stations-service essaient de proposer toutes sortes d'articles, parfois avec seulement un lien éloigné avec le monde automobile.

Mais cette branche de l'économie n'est pas encore très transparente sur les détails de ses coûts, en raison notamment de la concurrence féroce dans laquelle les marques pétrolières sont engagées. Les gérants de stations s'espionnent souvent pour ajuster leurs prix. Entre Meyrin, Vernier et Onex, quatre entreprises proposaient dimanche quatre tarifs différents. Itinéraire Ditto Thonon lundi, avec une différence de deux cents le litre entre deux stations rivales.

Créé: 07.04.2020, 07:00

Après les pâtes, le stock de fioul? Les prix du pétrole sont en chute libre du fait des tensions géopolitiques mais surtout de la crise sanitaire qui pourrait conduire à une violente récession. Le monde est plein d'or noir. L'offre est abondante et la demande se tarit. Les prix deviennent donc fous. Et les propriétaires profitent de l'aubaine pour remplir leurs réservoirs.

Grégoire Bosson sort sa calculatrice. En un an, le prix du fioul est passé de 90 francs à près de 68 francs les 100 litres ces jours-ci. Ou environ 24% de baisse. Et la chute, de fin janvier à début avril, est encore plus impressionnante puisqu'elle s'est déroulée en deux gros mois: de 82 francs à 68 francs, soit 17% de moins. Ces estimations de prix concernent une commande de 3000 litres, ce qui correspond à la quantité nécessaire pour remplir le réservoir d'une villa moyenne.

Dans ces conditions, le téléphone continue de sonner chez Bosson Combustibles ou d'autres sociétés de livraison de fioul. Et il n'est pas rare que les propriétaires passent une commande même si leurs réservoirs ne sont pas vides. Selon les professionnels du secteur, l'achat se fait couramment alors qu'il y a encore 10 à 20% de produit dans le réservoir. Mais la crainte que la pandémie ne s'installe et dégénère en crise économique amène les propriétaires à ne plus attendre avant de faire le plein.

La créature a également été invitée à ces opérations. «Nous intervenons avec le plus grand soin», explique Grégoire Bosson. Nos chauffeurs évitent de rencontrer des clients dans les escaliers. Nous les avertissons à l'avance afin qu'ils ouvrent toutes les portes et facilitent l'accès aux réservoirs. "

Avantage de ces recharges: les propriétaires ou les locataires sont chez eux. Les pétroliers ne doivent pas courir derrière un concierge ou un trousseau de clés. Avec le confinement, de nombreux propriétaires se sont promenés dans leur chaufferie. En plus de stocker la cave, ils en ont profité pour jeter un œil à la chaudière et au brûleur. C'est toujours plus intéressant que de compter les mouches.

Inutile cependant de souligner. Selon les experts du secteur, rien n'indique que les prix augmenteront dans les semaines ou les mois à venir, bien au contraire.

Les prix du pétrole ont de nouveau baissé lundi, faisant écho à l'annonce d'un report d'une réunion entre les pays membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP), dont les États-Unis, un nouvel acteur majeur, ne font pas partie. Donald Trump, quant à lui, s'est bombardé la poitrine, menaçant d'introduire des tarifs sur les produits pétroliers dans l'espoir de faire monter les prix. Jusqu'à ce que la crise sanitaire montre des signes plus encourageants, les produits pétroliers resteront bon marché. Ici, on attend le pic de la pandémie, là on espère le creux des cours du pétrole.

Alors que les grands noms du monde se déchirent, les locataires genevois peuvent-ils espérer des dividendes sur leurs frais de chauffage cet automne? Peut-être. Mais accessoirement: la baisse des prix du fioul est intervenue tardivement, alors que le printemps était déjà installé et que le chauffage était coupé.

---

L'essence est également en baisse dans les stations-service

En trois mois, le prix de l'essence a baissé de 7% à Genève. C'est très peu par rapport aux prix du pétrole, qui se sont effondrés de 48% entre janvier et avril. A la pompe, un score ce week-end et lundi avec dix stations-service genevoises conduit à un prix moyen de 1,48 franc le litre de sans plomb 95, avec une fourchette comprise entre 1,45 franc à Perly ou Vernier et 1,53 franc à Bellevue. En France voisine, région plus chère, il en coûte environ 1,50 franc. Du fait de la crise sanitaire et des difficultés de franchissement de la frontière, les achats de gaz par les résidents français ont fortement diminué.

Selon Avenergy, qui regroupe une trentaine de marques en Suisse, un litre de plomb sans plomb coûtait 1,67 franc en avril 2019 et 1,59 franc en février dernier. La baisse représente donc 11% en un an et 7% en trois mois. La compagnie pétrolière rappelle que les taxes à l'importation, les surtaxes et les frais suisses "font une offre pour l'essence à environ 73 cents le litre". Hors TVA 7,7%. La baisse des prix des produits pétroliers aura donc également un impact sur les finances publiques, notamment celles de la Confédération.

Avenergy souligne également que les distributeurs supportent des frais généraux, allant des coûts de stockage à ceux du transport dans des camions sophistiqués, de la logistique, du marketing, de l'amortissement financier des stations-service ou des coûts liés aux protocoles juridiques. Sans oublier les salaires de leurs employés. Afin d'augmenter leur rentabilité, les exploitants de stations-service essaient de proposer toutes sortes d'articles, parfois avec seulement un lien éloigné avec le monde automobile.

Mais cette branche de l'économie n'est pas encore très transparente sur les détails de ses coûts, en raison notamment de la concurrence féroce dans laquelle les marques pétrolières sont engagées. Les gérants de stations s'espionnent souvent pour ajuster leurs prix. Entre Meyrin, Vernier et Onex, quatre entreprises proposaient dimanche quatre tarifs différents. Itinéraire Ditto Thonon lundi, avec une différence de deux cents le litre entre deux stations rivales.

Créé: 07.04.2020, 07:00