Cher Monsieur,

Depuis quelques mois, des étudiants des grandes écoles vous demandent à tous de venir leur donner votre cours à l'École des Mines de Paris sur l'énergie. Tout le monde peut trouver ce cours sur le web et c'est en effet passionnant.

Vous y montrez en images et avec un vocabulaire incisif et vivant que nous sommes tous devenus des "surhommes pour de vrai" puisque, à travers les machines, nous avons créé des "prothèses" pour multiplier par 200 notre capacité énergétique en consommant des énergies fossiles non renouvelables comme le charbon , pétrole et gaz.

Mais vous vous souvenez que "la physique sera toujours plus forte que les slogans" et vous en diminuez les conséquences.

Vous montrez que l'humanité est passée en deux siècles des énergies renouvelables avec le chauffage au bois, la voile, l'eau et les moulins à vent ou la traction animale, aux combustibles fossiles qui ont transformé notre mode de vie de manière pratiquement irréversible. Revenir en arrière et redécouvrir les énergies renouvelables comme source principale vous semble utopique et vous le démontrez très bien.

Vous montrez également que nous n'avons jamais remplacé une énergie primaire par une autre sans continuer à l'utiliser de plus en plus. Nous consommons de plus en plus de bois, de plus en plus de charbon, de plus en plus de pétrole, de plus en plus de gaz, de plus en plus de nucléaire, et la contribution des nouvelles énergies renouvelables, solaire ou éolienne, est presque ridicule et ne pourra jamais remplacer les énergies fossiles. Vous dites: "Nous avons changé l'ordre de grandeur de la transition énergétique."

Vous montrez toujours que depuis 2008 l'humanité a traversé un pic et que nous avons changé d'époque sans vraiment le réaliser.

Vous dites que "la décroissance n'est pas un souhait, c'est un élément du cahier des charges" et vous fustigez les irresponsables qui veulent continuer à faire croître le PIB en réduisant les émissions de CO2

Vous expliquez que tous les convertisseurs d'énergie fossile produisent du CO2 par le carburant, vous montrez que les courbes de PIB et d'extraction de pétrole sont presque exactement superposées.

Cependant, après avoir brillamment mis en lumière tout cela dans votre esprit, vous vous lancez sur la voie du réchauffement climatique lié à l'augmentation du CO2, voie sur laquelle vous êtes moins convaincant car le lien reste à faire entre l'augmentation de serre (GES) et les mouvements des cyclones et anticyclones, seuls responsables du climat. Je ne vous ai pas non plus expliqué ce qui augmente ou diminue la vapeur d'eau des nuages ​​qui forme 55% des GES alors que le dioxyde de carbone ne forme que 39% et le méthane 2%. Si le réchauffement actuel est évident, il n'est pas évident de l'attribuer à l'homme ou aux éruptions solaires et éruptions volcaniques peu connues, surtout quand elles sont inconnues car elles sont sous l'eau.

Mais ce n'est pas pour vous parler du doute que nous pouvons avoir sur le réchauffement climatique anthropique que j'écris cette lettre mais pour vous parler d'une piste que vous n'explorez pas et qui est à mon avis beaucoup plus riche en actions. Cette piste vous a échappé car vous êtes resté avec une définition très exacte de l'argent qui est malheureusement fausse depuis plus de 50 ans.

Vous dites "Le capital est la partie de la production qui n'est pas consommée tout de suite et qui est réutilisable pour augmenter la production future. Quelle belle et exacte définition de l'argent!

Malheureusement, cette définition n'est plus valable puisque Nixon a été contraint de déconnecter le dollar de l'or en août 1971 après que la FED ait imprimé 5 fois plus de dollars qu'elle n'avait d'or à Fort Knox pour payer le plan Marshall et les guerres coréenne et vietnamienne. Depuis cette date, le dollar n'est plus une partie non consommée de la production et toutes les monnaies que les accords de Bretton Woods avaient liées en 1944 au dollar non plus. L'euro encore moins depuis sa création sur des monnaies déconnectées des productions non consommées 30 ans auparavant.

En vous en tenant à ce qui était la monnaie du temps où elle avait du sens, et sans chercher à voir ce qu'elle était devenue, vous vous privez d'un facteur limitant qu'il est parfaitement possible d'utiliser. Je vous rappelle que le PIB n'est pas un produit mais le cryptage d'une activité commerciale, cryptage réalisé par les trois voies possibles qui doivent donner le même résultat et qui sont le cryptage de ce qui a été vendu, l'argent dépensé pour acheter et ajouter des factures. Il suffit de créer de l'argent de la dette, ce que nous faisons depuis 50 ans, pour faire du PIB et croire que nous créons de la richesse car nous créons artificiellement l'argent pour les acheter et faire croire que les machines de production sont de la richesse. Le PIB n'existe que s'il y a de l'argent devant la production. Les machines produisent en pillant la Terre et les banques fabriquent de l'argent pour que les productions soient riches. C'est insupportable.

Vous n'avez pas une grande admiration pour les économistes et je ne citerai pas vos phrases qui sont malheureusement très souvent correctes. C'est pourtant par l'économie que nous allons résoudre notre problème qui est en fait la réalisation d'un besoin absolu de diminution. Nous limiterons la production uniquement en limitant l'argent et en rendant son véritable sens de dette à tout membre du groupe qui l'utilise, une dette causée par une production humaine antérieure.

Cependant, la décroissance est interdite par la fabrication sans fin par les banques d'une dette-monnaie qui n'est plus une production passée non consommée mais une production future espérée et arbitrairement prédéfinie comme une richesse, qu'elle deviendra en effet apparemment lors de son achat stimulée. par les médias et financé par une autre nouvelle monnaie créée par les banques. La monnaie a toujours été une énergie au sens très exact que vous donnez à l'énergie en disant "L'énergie est ce qui quantifie le changement d'état d'un système". Il quantifie par prix la production passée utilisée pour la transformer en nourriture, logement, transport et presque tout, car même les âmes s'achètent, a déclaré Faust. Vous vous souvenez que "pour utiliser l'énergie, vous avez besoin d'un convertisseur" et ce sont les commerçants qui sont les convertisseurs d'énergie monétaire. Mais l'énergie monétaire a oublié que son énergie primaire est l'énergie humaine ce qui la limite énormément. Il est devenu avec l'argent de la dette une nouvelle énergie sans source primaire et totalement illimitée qui vient s'ajouter sans obstacles à toutes les énergies que vous décrivez très bien. Cette énergie est transformée en machines et en mangeurs d'énergie fossile. Il transforme la production en richesse en la finançant puis en l'achetant, il consomme le stock de matières premières sans frein, qu'il soit fossile comme le pétrole ou renouvelable comme le poisson.

Vous dites à juste titre qu'il faut "donner de l'espoir aux gens dans un monde où il n'y aura plus de moyen", qu'il faut savoir "comment on fonctionne le mieux dans une société en contraction", que c'est une guerre et que "Les généraux de cette guerre n'existent pas … ou pas encore". Vous avez toujours raison, mais ces généraux n'émergeront pas si nous restons impuissants devant cette énergie artificielle qui fait croire que l'impossible est possible.

Vous plaisantez les économistes en disant: "Les économistes disent: ce qui limite, c'est ce qui dépend des hommes, le reste ne vaut pas la peine d'être pris en charge" Ne sont-ils pas malgré tout d'accord? Cela dépend-il des hommes pour empêcher les autres de piller la Terre? N'est-il pas plus efficace de restaurer l'argent à son facteur limitant en laissant à chacun le soin de gérer librement sa pénurie, seul ou en groupe, que ce soit en humanité, civilisation, nation ou village. Le groupe ne doit-il pas simplement s'assurer que chacun peut utiliser son énergie personnelle sans attendre tout de la part des entreprises?

Ne faut-il pas revenir sur la pénurie d'argent et y faire face, ce qui est exactement le contraire de ce que vous disiez à Sciences-Po "Il y a de l'argent"? Face à la pénurie d'argent, n'est-ce pas la guerre que vous voulez gagner?

Pour ce faire, nous devons nous attaquer à l'édifice aussi fragile que l'URSS et qui est composé des banques, du FMI, de l'Union européenne, de l'OTAN, des multinationales et accessoirement des politiques et des médias qui leur appartiennent. Il n'y a que les gens qui seront des alliés et qui ont tellement plus de bon sens. Mais n'est-ce pas un combat infructueux perdu d'avance? Et ce combat n'est-il pas, malgré tout, moins compliqué et avec plus de chances de succès parce qu'il est moins rêveur, que de se prendre pour Dieu et de décider de baisser la température de l'atmosphère?