« La forêt, notre alliée face au changement climatique » – Izland BipBip

Interview de Florence Leroy et Vincent Rea Traduction de l'allemand: Sara de Lacerda

Sciences et Avenir: Après toutes ces années passées en forêt, y a-t-il encore quelque chose qui vous étonne?

Peter Wohlleben. Je suis toujours surpris par ce que nous observons dans le domaine du petit. Un chercheur de l'Université de Coblence a récemment découvert une nouvelle espèce de lichen. Aussi petit qu'un forestier, je ne l'aurais jamais vu. Lorsque vous coupez un arbre, vous détruisez ce type de peuplement et vous pouvez exterminer une espèce sans vous en rendre compte. J'apprends donc à être plus prudent chaque jour.

Francis Hallé. Pour moi, le summum de l'enchantement est la verrière de les forêts tropical. Je ne suis pas sûr qu'il ait plus de biodiversité que le sol, mais esthétiquement, il en sort gagnant! Au pied des arbres, il est très fermé, très sombre, et donc il y a peu de plantes, et moins d'animaux. La canopée ne connaît aucun de ces facteurs limitatifs.

"Il faut absolument arrêter de confondre forêt et plantation"

En Europe, le couvert forestier augmente, en France comme en Allemagne … Faut-il être heureux?

P.W. Malheureusement, dans la plupart des cas, nous parlons de plantations … d'arbres destinés à être abattus. Ce sont des cultures plus proches du champ de maïs qu'un écosystème. La vraie forêt recule.

F H. En effet, les chiffres mondiaux sont biaisés car nous incluons les plantations. Une belle façon de cacher les problèmes. Le responsable est la FAO – l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation – qui établit que l'équilibre est positif … et qu'il n'y a pas de déforestation mondiale. Confier la forêt à une organisation qui s'occupe de l'agriculture et de l'alimentation court à l'échec! Il faudrait créer une structure des Nations Unies chargée exclusivement des forêts.

Mais finalement, une forêt, c'est quoi?

P.W. À mon avis, il s'agit tout simplement d'un écosystème composé d'arbres et sur lequel l'humain n'intervient pas. En allemand, on distingue entre Wald, la forêt au sens naturel, et Forst, la forêt exploitée. Avec la même différence qu'entre un sanglier et dix mille porcs dans une ferme … D'ailleurs, n'oublions pas que la forêt ne s'arrête pas aux arbres et animaux visibles mais englobe toute une biodiversité – insectes, champignons, bactéries, micro -organismes… – dont les scientifiques estiment que les trois quarts d'entre eux sont encore inconnus.

F H. Je suis content d'entendre que les Allemands font cette distinction! Il faut absolument arrêter de confondre forêt et plantation. La forêt est un groupe d'arbres qui ont poussé spontanément. L'homme a sa place, il peut l'exploiter – il est aussi vieux que le monde – mais il n'est pas le fondateur.

Certains prétendent qu'aucun mètre carré de la planète n'est à l'abri de l'influence humaine. Et qu'il n'y a plus de forêt primaire …

F H. Cette opinion est trop pessimiste. Bien sûr, les forêts primaires subsistent. Je pense au plateau de Guyane et aux contreforts andins, autour du bassin amazonien. Naturellement, aux yeux de certains, ils représentent une telle source de profit qu'ils sont très menacés.

P.W. La notion de forêt primaire ne nous aide pas beaucoup. Des études ont montré que des centaines d'années ne suffisent pas à recréer un écosystème forestier fonctionnel. Alors que faire? D'une part, pour conserver l'ancienne forêt. Et en même temps, plantez-en de nouveaux … qui ne seront pas "originaux", mais c'est mieux que rien.

"Chaque arbre compte"

Vous, Francis Hallé, souhaitez créer une forêt primaire en Europe occidentale. N'est-ce pas paradoxal, selon votre définition?

F H. Ce n'est pas une création, attendez! Il n'est pas question de planter quoi que ce soit. Il s'agit de remplir les conditions pour qu'un massif se forme. Ce que les forestiers appellent l'évolution libre. Cela nécessite de grandes surfaces pouvant accueillir de grands animaux. Et cela ne peut se faire que sur sept ou huit siècles dans nos régions où la végétation ne pousse que cinq mois par an, contrairement aux zones tropicales où elle pousse toute l'année.

P.W. Je partage pleinement le point de vue de Francis Hallé et nous devons commencer dès maintenant. C’est important: chaque arbre compte.

Qu'est-ce qui vous inspire dans cet aphorisme sylvestre récemment entendu: il n'y a rien de plus vivant qu'un arbre mort?

F H. Il est tout à fait vrai que le bois effondré au sol, attaqué par des champignons et des bactéries, devient disponible pour une énorme faune, ce qui crée un point de concentration d'espèces animales. Premiers insectes, mais aussi leurs prédateurs … Et les prédateurs de leurs prédateurs, ce qui finit par faire des gens!

P.W. Il y a vingt ans, dans les vieilles hêtraies de mon quartier, j'ai découvert une souche maintenue en vie pendant probablement plusieurs siècles par les arbres environnants, qui continuaient à lui transmettre des nutriments. Ce fut un moment fondateur pour moi: j'ai réalisé que les arbres ne sont pas en compétition, au contraire. Ce processus a été confirmé l'année dernière par une découverte similaire en Nouvelle-Zélande. Les racines de la souche sont intégrées dans un vaste réseau souterrain. C'est ce que nous avons appelé le Wood Wide Web.

La forêt est donc un incroyable théâtre d'interaction, de solidarité, de communication … Peut-on parler de société?

F H. Ce serait pécher par anthropomorphisme! Mais en effet, la forêt n'est pas le règne de la loi du plus fort, au contraire. Darwin n'avait pas tort quand il a vu la compétition et la sélection naturelle … Mais ce n'est que la moitié de la réalité. Nous savons maintenant que la collaboration et la solidarité comptent tout autant.

P.W. Je pense que la façon dont nous regardons la nature est en effet liée à ce malentendu original sur l'évolution. Ce n'est pas le plus fort qui survit, mais le mieux adapté. La forêt est une société où nous ne jouons pas les uns contre les autres. Aucune espèce n'essaie d'exterminer une seconde. Et au sein d'une même espèce – hêtre, chêne, douglas, etc. -, il est établi que les arbres se soutiennent mutuellement. Une étude intéressante montre qu'ils transmettent une solution sucrée à travers leurs racines. Un autre, qu'ils émettent des signaux d'alerte lorsqu'ils sont, par exemple, attaqués par des insectes prédateurs …

Comment distinguer une forêt malade d'un massif sain?

F H. Mais je n'ai jamais vu de forêt malade! Comment voulez-vous qu'un agent pathogène attaque un millier d'espèces à la fois? Non, les forêts sont très résistantes. Par contre, j'ai vu des plantations malades. Voir l'exemple de la dévastation causée par le scolyte dans les fermes d'épinettes. Des milliers d'hectares anéantis. La monoculture est extrêmement risquée … Si un parasite s'installe, vous comprenez, il a tout ce dont il a besoin sans même avoir à bouger. Mais ce n'est pas tout. Les plantations de monoculture sont également vulnérables au feu et au vent. Lors de la tempête Martin, en décembre 1999, la plupart des arbres abattus à cause de la tempête se trouvaient dans la plantation de pins des Landes… que l'on persiste à appeler la forêt des Landes.

P.W. J'ai effectivement vu l'été dernier, en France comme en Allemagne, des plantations de sapins et d'épinettes à l'agonie… Alors qu'ici, dans les vieilles forêts de hêtres qui nous entourent, où aucun arbre n'est abattu, les conifères sont en bonne santé. Ils ont résisté aux deux dernières années, qui ont été très chaudes. Pourquoi ce déclin des plantations? Parce qu'ils sont constitués d'arbres beaucoup plus jeunes, qui retiennent plus de pluie dans la cime des arbres – un tiers de cette pluie n'atteint pas le sol – et qui "transpire" moins. Un grand hêtre adulte évapore jusqu'à 500 litres d'eau par jour. Les résineux en sont incapables. Et c'est ce qui rafraîchit la forêt: la température de nos anciennes forêts est en moyenne 8 ° inférieure à celle des plantations d'épicéas.

"La mondialisation des espèces passe bien avant l'homme"

Que pensez-vous de la création de forêts urbaines? N'est-ce pas l'expression une contradiction en soi?

P.W. Pour un arbre, la ville n'est certainement pas le meilleur des environnements. Un peu comme un zoo de savane. Mais si le zoo est bien géré, pourquoi pas? À cet égard, le petites forêts Des Pays-Bas (terrain boisé de la taille d'un court de tennis, note) me semble intéressant.

F H. C & # 39; est une très bonne initiative! N'oublions pas que la forêt est notre meilleur allié contre le réchauffement climatique. Dans une forêt urbaine, l'arbre sera bien meilleur que le long d'une rue, avec les façades d'un côté, les camions de l'autre … et les pieds dans les tuyaux! J'ai vu les mini-forêts du botaniste japonais Miyawaki, c'est très bien… Il n'utilise que des espèces locales.

Local… Cela signifie-t-il encore quelque chose lorsque les espèces semblent avoir voyagé pour toujours?

F H. Non, tu as raison. D'ailleurs, quand les gens me parlent d'espèces locales, ça me fait vraiment rire car ils sont tous venus d'ailleurs. Seulement, c'est arrivé assez longtemps que nous avons perdu de vue leur caractère exotique. La mondialisation des espèces va bien avant l'homme. Les premières forêts remontent au milieu du Dévonien, c'est-à-dire grossièrement à 400 millions d'années. Les arbres ne ressemblaient pas à ceux que nous avons en ce moment! C'étaient plutôt de grandes fougères, des prêles, des espèces tropicales, extrêmement grandes. Nous en avons une idée à partir des fossiles. Les fougères de nos forêts sont les lointaines héritières de cette végétation…

L'hiver dernier, pendant des mois, l'Australie a été ravagée par les méga-fumeurs …

F H. Il fait un peu froid dans le dos, si j'ose dire, mais ce qui s'est passé en Australie est ce qui risque de se produire d'ici dix ans dans le sud de l'Europe, si rien n'est fait pour lutter contre le réchauffement climatique. Ce n'est pas seulement un feu plus grand, mais une nouvelle catégorie de feu que les humains sont incapables de contrôler. Ils ne s'arrêtent que lorsqu'il n'y a plus rien à brûler.

En Australie comme ailleurs, la régénération des forêts dépendra de l'étendue des dégâts et de la latitude. Dans le sud du pays, avec un climat proche de celui que nous avons à Montpellier, où j'habite, dix siècles seront nécessaires. D'un autre côté, dans le nord tropical humide, des collègues australiens observent déjà des quantités de repousse sur des arbres brûlés.

Plutôt que la sylviculture intensive qui prévaut actuellement, quelle serait la meilleure façon de récolter des arbres tout en préservant la forêt?

F H. Il y a une solution radicale qui est de le laisser tranquille, tout simplement! Le résultat ressemblera à une forêt boisée: une vraie belle forêt, c'est-à-dire de très nombreuses espèces, et pour chaque espèce, de très nombreux âges différents … Mais il est souvent difficile de faire comprendre cela aux ingénieurs forestiers.

P.W. J'ai longtemps cru que la forêt boisée était la meilleure solution. Mais il y a encore mieux: une expérience menée depuis plus de vingt-cinq ans par la ville de Lübeck. Les autorités locales ont décidé de laisser 10% de la forêt en totale autonomie. Ils n'interviennent pas et ne récolteront du bois qu'après plusieurs décennies. Que la nature le fasse, elle se porte très bien depuis plus de trois cent millions d'années! Les forestiers n'existent que depuis trois cents ans. Et que voyons-nous? Que la forêt non exploitée soit meilleure.

Mais pour le bois de chauffage, qui connaît un retour en grâce, doit-il être exploité?

F H. Je suis un peu réservé sur ce mode de chauffe. Tant que le bois reste du bois, il stocke efficacement le carbone. Si vous coupez des arbres pour construire une maison, CO₂ reste prisonnier: parfait. Le problème avec le chauffage au bois est que vous libérez tout le dioxyde de carbone dans l'atmosphère …

P.W. C'est une très mauvaise idée! Plus d'un millier de scientifiques ont appelé l'Union européenne à mettre fin d'urgence à la promotion du chauffage au bois, pire que le charbon pour le climat. Pourquoi avoir vu des arbres qui peuvent vivre des centaines d'années après avoir stocké de grandes quantités de carbone après quatre-vingts ans? De plus, dans une forêt, près de la moitié du carbone se trouve dans le sol. Lorsque les arbres sont abattus, le soleil entre, la température monte et le carbone monte … Sans oublier que l'effet de refroidissement se perd aussi. Il n'y a que le lobby forestier pour affirmer que le bois est un matériau écologique!

"Si la nature meurt, la ville meurt aussi"

Savons-nous si la forêt joue également un rôle sur notre organisme?

P.W. Il y a quelques années, les bains de forêt – le shinrin yoku Les Japonais – appartenaient à une forme de croyance ésotérique. Depuis, nous avons remarqué que les phytoncides, ces molécules volatiles émises par les arbres – terpènes, limonènes, etc. -, ont un effet sur le système immunitaire et sur la tension artérielle. Et la Ludwig-Maxi-milians-Universität, à Munich, forme aujourd'hui des thérapeutes en silvothérapie.

F H. En fait, nous n'avons pas attendu que les Japonais sachent qu'une balade en forêt c'est bien! Ce qu'ils ont apporté, c'est une explication en physiologie humaine. Il suffit de marcher quelques heures, sans effort, sur une petite piste, pour ralentir la fréquence cardiaque, diminuer le niveau d'hormones de stress et augmenter les défenses immunitaires. Un effet positif qui dure … un mois!

Dans notre culture, la forêt a toujours suscité un mélange de fascination et de peur. Nos perspectives changent-elles?

F H. Il n'y a pas si longtemps, c'était le refuge de personnes au bord de la société. Pour beaucoup de nos contemporains, c'est un endroit dangereux. Une mauvaise image héritée de la colonisation romaine. A l'époque, c'était le domaine des Gaulois … On a gardé cette idée que la forêt est, sinon dangereuse, du moins étrangère. Cette altérité fait du bien. De plus en plus de gens le comprennent.

P.W. Il y a plus de deux mille ans, les Celtes considéraient la forêt comme sacrée. Ensuite, nous nous en sommes éloignés. D'abord parce qu'au Moyen Âge et dans les siècles qui ont suivi, la forêt a semblé effrayante, non à cause des animaux, mais des humains qui s'y trouvaient. Puis à cause de la montée du christianisme qui, n'oublions pas, vient d'une région sans arbres. À cinq kilomètres de chez moi, il y a une colline couverte d'arbres sacrés jusque vers l'an 600. Des missionnaires catholiques sont arrivés, les ont tués et ont érigé une chapelle. C'est ce qu'ils ont fait partout: ils ont aliéné les humains des arbres pour construire des églises. Je dirais qu'aujourd'hui nous retrouvons enfin nos racines.

Que pensez-vous de cet engouement pour les forêts?

P.W. On dit souvent que c'est une sorte d'évasion, une envie d'échapper à la réalité. Mais c’est tout le contraire! Nous constatons que notre monde artificiel n'est pas viable. Et que notre véritable écosystème n'est pas ce que nous pensions. Une ville ne peut se suffire à elle-même, elle ne peut échanger que ce que la nature produit. Si la nature meurt, la ville meurt également. Les gens le savent: si nous ne prenons pas soin de la nature, nous ne nous occupons pas de nous-mêmes.

F H. Je suis complètement d'accord. Nous assistons depuis vingt ans à un mouvement incontestable et inattendu … La dégradation de notre environnement fait que nous avons tendance à nous rapprocher de ce qui a préservé les vertus de la nature.

Mais comment prenez-vous soin des forêts?

P.W. À travers un certain nombre d'initiatives individuelles, sans attendre que les autorités agissent. Comme acheter des parcelles pour faire des réserves, et bien sûr, changer notre comportement. C'est un paradoxe: la plupart des gens sont émus de voir les incendies en Amazonie, mais ils achètent de la viande à bas prix au supermarché. Au Brésil, nous déboisons, entre autres, pour nourrir les animaux européens … Les solutions sont assez simples. Le problème est que nous ne voulons pas changer.

F H. À mon avis, ce sont les propriétaires & # 39; les associations et les groupes qui doivent répondre à ces questions. Mais tout d'abord, nous devons changer notre regard sur les forêts. Allez les voir de près, sans leur faire de mal, visitez-les avec sympathie, considérez-les comme des sommets de l'esthétique et de la biodiversité.

Et au niveau politique?

P.W. En janvier dernier, j'ai participé à un sommet forestier devant la Commission européenne. L'objectif était de définir la politique forestière pour les dix prochaines années. J'ai demandé une taxe carbone sur le bois, comme il y en a sur le carbone. Avec ce système, les forestiers couperaient beaucoup moins. Et les propriétaires qui ne coupent pas leurs arbres devraient être récompensés pour le stockage du CO₂. Nous devrions gagner plus d'argent en stockant le CO₂ que de vendre du bois.

Certes, la situation des forêts semble se dégrader un peu plus chaque jour, et les lanceurs d'alerte ont raison de nous interpeller. Mais nous ne sommes pas encore au point où nous pouvons dire: désormais, il est trop tard. Nous devons rester optimistes.

Peter Wohlleben

Forestier depuis près de trente ans, il est responsable d'une forêt du massif de l'Eifel (Allemagne), qu'il gère selon des principes écologiques. En 2016, il a fondé la Waldakademie, dont l'objectif est de former le public à la biodiversité forestière et à la gestion durable des forêts.
Dernières oeuvres: Le réseau secret de la nature, Les Arènes, 2019
La vie au coeur de la forêt, Trédaniel, 2017
La vie secrète des arbres, Les Arènes, 2017

Francis Hallé

Botaniste et biologiste, spécialiste de l'écologie des forêts tropicales humides et de l'architecture des arbres, il est co-initiateur de l'expédition Canopy Raft, destinée à étudier la canopée. Aujourd'hui, il plaide pour la création d'une forêt primaire en Europe.
Parmi ses oeuvres, illustré par des dessins de ses carnets de croquis:
Mais d'où viennent les plantes? Actes Sud, 2019
Atlas de botanique poétique, Arthaud, 2016
Plaidoyer pour la forêt tropicale, Actes Sud, 2014
Plaidoyer pour l'arbre, Actes Sud, 2005