L'épidémie de coronavirus se propage maintenant de façon incontrôlable et provoque une véritable psychose. Les causes d'un tel chaos sont multiples, mais il est essentiel de les disséquer si nous voulons nous donner les moyens de prévenir les crises futures. Destruction de l'environnement, grand mouvement mondial, commercialisation immorale des laboratoires pharmaceutiques, destruction des services de santé publique … Face à ce grand désordre, seule une écologie politique proactive peut proposer une feuille de route réaliste. Explications.

---

La destruction de l'environnement augmente le risque de pandémie

L'épisode que nous connaissons depuis près de trois mois a maintenant une source: le coronavirus rencontre très probablement son patient zéro à travers une espèce de chauve-souris, mangée près d'un marché aux animaux à Wuhan, en Chine continentale. D'autres chercheurs pointent la trace du pangolin, un petit mammifère blindé menacé d'extinction, car il a été chassé et vendu à un prix élevé pour sa peau et sa viande. Quoi qu'il en soit, pour le coronavirus comme pour Ebola il y a quelques années, le pathogène nous vient directement de la faune.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, des centaines de bactéries et de virus sont apparus ou réapparus dans des zones où ils n'ont jamais été vus. SRAS, grippe aviaire, Ebola, Zika, VIH, coronavirus, etc., 60% de ces agents pathogènes sont d'origine animale et les deux tiers d'entre eux proviennent d'animaux sauvages. Si les interactions entre l'homme et les microbes de la nature ont toujours existé, comment expliquer cette récente augmentation de la fréquence des épidémies?

Comme Sonia Shah l'explique dans son article pour Le monde diplomatique, la destruction méthodique de l'environnement par l'extractivisme frénétique a provoqué un phénomène d'atomisation, d'archipélisation du monde sauvage. Les animaux n'ont d'autre choix que de déborder dans les environnements humains, car les humains s'installent partout. Conséquence logique: les chances qu'un virus, qui n'est pas dangereux pour son animal porteur, entre en contact avec un organisme humain augmentent.

Une étude sur Ebola réalisée en 2017 a montré que l'apparition du virus, initialement porté par les chauves-souris, est plus fréquente dans les zones d'Afrique équatoriale qui ont récemment subi une déforestation. En rasant leurs forêts, les chauves-souris sont poussées à se percher sur les arbres des jardins. Il suffit à un humain de mordre dans un fruit déjà mordu par une chauve-souris, et donc recouvert de salive, ou d'être mordu en essayant de le chasser, pour qu'un virus pénètre dans son organisme.

Globalement, c'est un fait, la destruction des habitats, qui représente la première cause de la 6e extinction massive, dérégule la biodiversité. Selon l'UICN, sur les 92 954 espèces étudiées aujourd'hui, 23 928 sont menacées. Parmi eux, il y a: 13% d'oiseaux, 26% de mammifères et 42% d'amphibiens. La disparition de la biomasse d'insectes est encore plus phénoménale puisqu'elle est 8 fois plus rapide que celle des autres espèces animales. En Europe occidentale, nous aurions perdu 75% en 30 ans. Cependant, cette biodiversité de proies et de prédateurs empêche les parasites, y compris les porteurs de virus tels que les moustiques ou les tiques, de se multiplier au-delà de toute mesure. Les moustiques sont deux fois plus susceptibles d'être trouvés dans les zones boisées intactes que dans les zones déboisées, étude dans 12 pays(1).

Bref, si l'on veut limiter le risque de propagation d'agents pathogènes, il faut laisser la nature ériger à nouveau ses barrières biologiques. En termes de politiques publiques, cela passe surtout par une transition agroécologique majeure, faisant la part belle aux arbres, aux haies … et à la guerre aux pesticides, principale cause de disparition des êtres vivants. Cette note très complète de l'Institut Rousseau explique comment éliminer complètement les pesticides en moins de 10 ans. Dans le même temps, la lutte contre la déforestation, nationale ou importée, doit être implacable. Plus de 80% de la déforestation est destinée aux exportations agricoles, notamment la viande. Afin de limiter le risque de pandémie, les pouvoirs publics doivent donc s'attaquer à l'agriculture industrielle au profit de l'agriculture locale, intégrée dans les cycles agroécologiques.

Seules les forces politiques proposant une telle orientation sont conformes à l'objectif de réduction des risques de pandémie, mais il faut voir plus loin. Dans les pays du Sud, la déforestation est également largement motivée par la nécessité de collecter du bois de chauffage et de cuisiner. Ce phénomène ne peut être combattu sans une politique de co-développement écologique, visant par exemple à électrifier les usages du bois: four solaire, chauffage électrique … Parmi les acteurs politiques, n'envisagez qu'un retrait, quand on est un pays comme la France, n'est donc pas à la hauteur des enjeux de santé.

Le changement climatique augmente également les risques pour la santé

Le changement climatique influe sur notre vulnérabilité aux agents pathogènes de plusieurs façons.

Tout d'abord, avec l'augmentation de la température, le cycle de l'eau est bouleversé: avec + 1,1 ° C par rapport à l'air préindustriel, l'évaporation de l'eau est 7% plus élevée que la normale. Il en résulte à la fois davantage de sécheresses et de pluies torrentielles. La combinaison des deux entraîne généralement un durcissement du sol et une plus longue stagnation de l'eau, qui ne peut plus pénétrer la terre. Les conditions idéales pour le développement du choléra, par exemple, dont les bactéries remontent les cours d'eau de la mer. Les moustiques, qui se reproduisent dans l'eau stagnante, en bénéficient également.

Les anophèles, une espèce de moustique originaire d'Égypte et principal vecteur du paludisme, se développent vers nos latitudes en raison du réchauffement climatique. En conséquence, l'Organisation mondiale de la santé estime que le changement climatique entraînera chaque année 60 000 décès supplémentaires liés au paludisme entre 2030 et 2050, soit une augmentation de près de 15% par rapport à aujourd'hui. Le moustique tigre, vecteur de plus de 20 virus dangereux, dont le Zika, le chikungunya, la dengue et la fièvre jaune, n'est pas en reste. D'ici 2050, 2,4 milliards de personnes seront à sa portée sur l'ensemble de son aire de répartition.

La fonte du pergélisol, dans le cercle arctique, pourrait également libérer de la glace à partir de pathogènes oubliés dangereux, tels que l'anthrax ou la grippe espagnole – qui a fait plus de morts que la Première Guerre mondiale en 1918-1920, faisant plus de 50 millions de victimes. La prolifération d'événements extrêmes, tels que des ouragans ou des inondations, affaiblit également les communautés humaines en détruisant les infrastructures et en perturbant les chaînes d'approvisionnement. La migration climatique, si elle est si massive que celle annoncée par l'ONU – entre 250 millions et 1 milliard de réfugiés climatiques en 2050 – peut faciliter la propagation d'agents pathogènes.

Pour ces raisons, la lutte contre le changement climatique et la prévention des risques sanitaires ne peuvent qu'aller de pair. Mais si le néolibéralisme est incapable de réguler à lui seul sa consommation de combustibles fossiles – responsable de 71% du réchauffement climatique – et de réduire sa prédation sur l'environnement, il faut comprendre que cette logique destructrice expose également davantage nos organismes. L'effondrement de la biodiversité animale a son corollaire peu connu: l'effondrement de la biodiversité dans le corps humain.

Un affaiblissement des défenses immunitaires humaines

Nous ne pourrions pas survivre sans les deux ou deux kilos de germes que nous hébergeons. Ces milliards de micro-organismes sont présents sur notre peau, dans nos muqueuses et dans nos intestins. Ils sont spécialisés pour traiter telle ou telle substance présente dans un aliment par exemple. Ils prédigérer, synthétisent des molécules essentielles à l'organisme: notre corps assure cette symbiose en maintenant un environnement optimal. Pour l'intestin, quelque 200 millions de neurones le surveillent, autant que dans le cerveau d'un chien. Notre santé dépend donc intimement de notre diversité microbienne.

Cependant, au cours des quarante dernières années, nous avons assisté à une réduction drastique de cette biodiversité intestinale. L'effondrement du microbiote ressemble également, dans son ordre de grandeur, à l'effondrement du reste de la biodiversité. Telles sont les conclusions des travaux de Joël Doré et de ses équipes à l'INRA, l'un des plus grands spécialistes français du microbiote intestinal. Le blâme pour l'épuisement des aliments d'une part, qui ne nourrissent plus nos microbes, car ils ne fournissent plus autant d'éléments qu'auparavant. La raison: des engrais qui stimulent la croissance des plantes sans leur laisser le temps d'accumuler des nutriments. D'un autre côté, notre nourriture est pleine d'antibiotiques qui tuent nos bactéries auxiliaires de manière interchangeable.

Les antibiotiques ont sauvé des millions de vies. Ils sont apparus avec de la pénicilline, découverte en 1928 par l'écossais Alexander Fleming. Cependant, en 1943, il a souligné le développement d'une résistance résultant de l'utilisation excessive de ce médicament. Lorsqu'un antibiotique est utilisé, seules les bactéries qui ont des systèmes de défense contre cette molécule survivent et se reproduisent. L'avertissement n'a pas été entendu. Aujourd'hui, la communauté scientifique observe avec angoisse la prolifération de bactéries résistantes voire multirésistantes.

Plus de la moitié des antibiotiques produits dans le monde sont destinés aux animaux. Sans antibiotiques, pas d'agriculture industrielle, car les infections se propageraient trop facilement. Les lobbies pharmaceutiques ont toujours été très puissants. Aux États-Unis, qui utilisent beaucoup plus d'antibiotiques que dans l'Union européenne, le gouvernement de Jimmy Carter a proposé en 1976 de réglementer l'utilisation des antibiotiques en agriculture. En vain, les membres du Congrès, financés par les lobbies alimentaires, se sont fermement opposés à une telle mesure. Aujourd'hui aux États-Unis, 80% de la production d'antibiotiques – les mêmes que ceux administrés à l'homme – est destinée à la reproduction. Avec les différents accords de libre-échange signés par l'Union européenne, nous importons massivement de la viande américaine, au détriment de notre résilience bactérienne.

Selon les estimations de l'OMS, environ 700 000 personnes meurent chaque année dans le monde des suites d'infections résistantes aux antibiotiques, dont 25 000 en Europe et probablement trois fois plus qu'en Inde. En effet, plus de 90% de nos antibiotiques quittent des usines chinoises ou indiennes, dont certains effluents se retrouvent dans l'environnement, créant des centres de résistance aux antimicrobiens capables de se propager dans le monde entier. Un phénomène globalement accentué par le changement climatique: des études ont montré qu'il existe un lien entre l'émergence de bactéries résistantes aux antibiotiques et un climat plus chaud.

Si les bactéries et les virus (sur lesquels les antibiotiques sont inefficaces) ne doivent pas être confondus, le lien entre les deux ne doit pas être minimisé: un organisme affaibli par sa vulnérabilité à certaines bactéries est beaucoup plus vulnérable aux attaques de virus. De même, la prolifération des perturbateurs endocriniens, qui perturbent le système immunitaire, augmente la gravité potentielle des épidémies.

Santé, climat … pris au piège de la même irrationalité

Il n'y a pas d'écologie politique sans une vision holistique des systèmes et de leurs interactions. La montée du productivisme capitaliste a été rendue possible par l'énergie phénoménale libérée par les fossiles. La puissance brute de cette énergie – 1 litre de pétrole contient autant d'énergie que 10 travailleurs travaillant une journée complète – a permis à l'industrie de s'imposer partout pour remplacer, par la chimie, une symbiose auparavant naturelle et gratuite. Nous avons ainsi remplacé les apports nutritifs entre les plantes et les animaux par des engrais synthétiques et des pesticides. De même, nous avons remplacé les interactions entre la diversité des microbes naturels et notre système immunitaire par des médicaments, principalement issus de l'industrie chimique. En bref, les cycles naturels ont été brisés pour empiéter sur les marchandises.

Lorsque les équilibres naturels sont remplacés par des dérivés du pétrole et des médicaments chimiques, ils s'effondrent. Pour compenser, nous avons toujours besoin de plus d'intrants pétroliers et médicinaux. C'est le cercle vicieux de la dépendance, dont le seul bénéficiaire est le marché. Si le pétrole est retiré, les rendements agricoles s'effondrent soudainement, avant d'augmenter quelques années plus tard à mesure que les cycles naturels se reconstruisent. C’est la même chose avec les médicaments: si les antibiotiques sont soudainement éliminés, les organismes deviennent hyper vulnérables, avant que la biodiversité microbienne et microbiotique ne se renforce et ne nous protège à nouveau de la plupart des agents pathogènes.

L'enjeu d'une politique fondamentalement écologique est de renforcer rapidement les cycles naturels, afin d'éviter les chocs majeurs qui constitueraient la disparition du pétrole ou des médicaments conventionnels. Pour cela, dans le domaine de la santé, nous avons besoin d'une politique globale visant à concilier prévention et soins, en organisant une diminution progressive de certaines molécules chimiques. Autant dire qu'il ne va pas nécessairement dans le sens des laboratoires privés, dont l'objectif est de vendre un maximum de médicaments.

Un secteur pharmaceutique totalement déréglementé, incapable d'anticiper les risques

La communauté pharmaceutique est certainement l'une des plus caricaturales dans la course au profit. Alors que 800 antihypertenseurs et anticancéreux – médicaments à forte valeur ajoutée – font actuellement l'objet de recherches cliniques, seuls 28 antibiotiques sont à l'étude, dont au plus deux seront commercialisés(2). Le développement d'une nouvelle molécule antibiotique nécessite 10 à 15 ans de recherche et coûte 1 milliard de dollars. Et il n'y a pas de retour sur investissement, car après 5 ans, 20% des bactéries seront résistantes à ce nouvel antibiotique. C'est pour cette raison que la plupart des sociétés pharmaceutiques ont tout simplement abandonné la R&D dans ce domaine. La dernière nouvelle classe d'antibiotiques lancée sur le marché date de … 1984.

Nos sociétés pharmaceutiques ont choisi l'avidité plutôt que de remplir leur mission de sécurité collective. En 2019, le laboratoire Sanofi est par exemple le deuxième distributeur de dividendes en France, derrière Conseil Chauffage et devant BNP Paribas. La recherche et le développement, qui devraient constituer l'essentiel de ces entreprises & # 39; les investissements dans la recherche de nouveaux remèdes ont été interrompus. Souvent, il se concentre sur la recherche de nouveaux «débouchés» pour les molécules existantes, afin de maximiser les retours sur investissement. Cela se traduit parfois par des drames, comme celui du célèbre Médiator du laboratoire Servier, une molécule initialement développée pour les personnes en surpoids atteintes de diabète de type 2, mais largement prescrite comme coupe-faim avec l'aide de la direction. Il fallait vendre. Le médicament aurait entraîné la mort de 1 000 à 2 000 personnes en France en raison de son risque accru de maladie valvulaire cardiaque.

Plus fondamentalement, en osant courir vers les dividendes plutôt qu'en déployant une R&D efficace, les laboratoires se sont coupés des moyens de réagir rapidement en cas de nouveau risque, comme le coronavirus. De son côté, la recherche publique, rattachée aux différentes universités et hôpitaux universitaires, souffre de coupes budgétaires constantes et se réduit malheureusement à peu.

Sans doute encore plus inquiétant à court terme, l'approvisionnement en médicaments et en protection de base est en attente. En effet, nos laboratoires pharmaceutiques français ont externalisé la majeure partie de leur production de médicaments génériques, pour ne garder sur notre territoire que la production de molécules à haute valeur ajoutée. 80% de toutes les substances actives sont fabriquées hors du territoire européen, principalement en Inde et en Asie, contre 20% il y a trente ans(3).

L'Agence européenne des médicaments (EMA) admet que "l'épidémie de coronavirus pourrait affecter la capacité de fabrication et l'approvisionnement stable en ingrédients actifs pour les médicaments en raison des fermetures d'usines et de transports qui pourraient entraîner une pénurie de médicaments dans le monde entier », même si à ce stade l'AEM estime que ce n'est pas le cas. pas encore le cas. De leur côté, les autorités américaines ont indiqué avoir identifié un premier cas de pénurie de médicaments directement liés à la crise des coronavirus, le fabricant concerné étant incapable de produire faute de principe pharmaceutique actif.

Pour toutes ces raisons, il ne peut y avoir de réponse politique cohérente à cette crise sans mentionner la création nécessaire d'un centre public pour les médicaments. Ces derniers devront articuler la relance de la R&D publique et la refonte de l'activité des laboratoires privés dans une stratégie de sécurité nationale. Pour cela, plus que de l'argent, il faut du courage politique et la volonté d'affronter les lobbies et le commissaire européen à la concurrence. Un tel centre public serait en effet une excellente opération financière pour l'État, dont la sécurité sociale n'aurait plus à rembourser les médicaments à des prix infiniment plus élevés que leur coût de fabrication. Le secteur pharmaceutique est un secteur hautement stratégique qui ne peut pas être pris en otage par des intérêts privés. Il est urgent de reconstruire les chaînes pharmaceutiques nationales avant que le savoir-faire ait complètement disparu.

L'hôpital public doit être renforcé et non détruit comme c'est le cas avec les gouvernements libéraux

Le coronavirus arrive au plus fort de la crise des hôpitaux publics, fortement mobilisé contre sa destruction planifiée par le bloc néolibéral. Au cours des vingt dernières années, 100 000 lits ont été supprimés, un sur cinq, tandis que la fréquentation n'a cessé d'augmenter, notamment dans les salles d'urgence où le nombre de passages a doublé en 20 ans. Le passage aux soins ambulatoires, à la rémunération à l'acte, etc. sont autant d'accélérateurs dans la logique de la marchandisation des soins et de l'essor de l'hôpital privé, sur le modèle américain.

Cependant, cette logique d'augmentation du flux des patients et de réduction du temps passé sur site est contradictoire avec une stratégie de lutte contre le coronavirus. En effet, pour le coronavirus, il faut pouvoir isoler les patients pendant un certain temps tout en les traitant, et être prêt à réaliser l'opération. Les dernières données montrent que le virus peut se réveiller après la récupération, ce qui nécessite une surveillance plus longue. Cependant, pour cela, il faudrait disposer de nombreux lits, ainsi que du personnel. Ce dernier est déjà à bout, sous la pression de réductions drastiques du personnel et de la gestion robotique.

Un pouvoir souverain jusqu'au contrat social de base – garant de la sécurité des citoyens – doit donc impérativement renforcer l'hôpital public. Il semble toujours plus difficile à reconstruire qu'à détruire, mais il faut en tirer les conséquences politiques: étant donné l'ampleur des dépenses publiques à réaliser, les investissements écologiques et hospitaliers devront être soustraits à la règle de calcul des déficits publics imposés par Bruxelles. Ce qui n'est pas en contradiction avec les traités, mais nécessite un coup de poing sur la table vis-à-vis des pays historiquement obsédés par le déficit de ses voisins pour des raisons doctrinales comme les Pays-Bas.

Le risque de pandémie zéro n'existe pas, mais une politique de protectionnisme écologique peut réduire considérablement les risques

Pour toutes les raisons expliquées, seul le camp de l'écologie politique peut s'opposer à une réponse cohérente en cas de pandémies dopées par le néolibéralisme. Un simple retrait n'est pas seulement une solution, car les virus franchiront toujours les frontières tant que les marchandises, les hommes et les animaux les traverseront, mais c'est une incohérence dramatique pour un pays comme la France. En effet, la reconstruction écologique mondiale a besoin de locomotives, et la France a souvent été dans son histoire. Son poids diplomatique et symbolique doit être mis entièrement au service de cette transition et du renforcement du multilatéralisme. Le multilatéralisme, notamment par le biais de l'OMS, est notre meilleure arme contre le risque de pandémie. Une France verte et universaliste devrait peser pour réarmer ces outils. C'est pourquoi ni les néolibéraux ni l'extrême droite ne peuvent relever ce genre de défi. Le camp de l'écologie sociale peut être, mais en supposant vouloir se donner les moyens, c'est-à-dire couvrir un pouvoir public digne de ce nom, un État fort capable de maîtriser ses frontières et de se libérer des entraves.

Bref, la crise des coronavirus, comme toute crise, doit marquer un avant et un après. L'étape suivante consiste à réaliser qu'il est nécessaire de planifier une véritable résilience sanitaire, donc écologique, au sein d'un projet universaliste et anti-libéral. Nous devons lutter contre le grand mouvement du monde, rétablir l’ordre où le néolibéralisme a entaillé les membranes protectrices, permettant aux virus de pénétrer profondément dans nos sociétés.

(1) Katarina Zimmer, " La déforestation liée aux changements dans la dynamique des maladies " Le scientifique, New York, 29 janvier 2019.

(2) "Antibiotique, la fin du miracle", Documentaire Arte 12 mars 2019

(3) Académie nationale de pharmacie: "Médicaments: rupture de stock, pénurie d'approvisionnement" https://www.acadpharm.org/dos_public/Recommandations_ruptures_de_stocks_et_appro_VF_2013.04.24.pdf